Cassazione Civile, Sentenza n. 908/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

Per l'anno 2009 l'Agenzia contestava un maggior reddito e maggior valore della produzione (ai fini IRAP) basandosi su un accertamento induttivo "puro" dovuto a ripetute e rilevanti irregolarità contabili: operazioni qualificate come "servizi" invece che cessioni/forniture di pezzi di ricambio e, soprattutto, la classificazione dei gruppi meccanici ricondizionati come immobilizzazioni anziché come beni-merce. L'Amministrazione imputava il maggior reddito ai soci pro quota. In primo e secondo grado i giudici avevano escluso l'accertamento induttivo ritenendo le irregolarità limitate a circa il 30% dell'attività e non idonee a compromettere l'attendibilità complessiva della contabilità; l'Agenzia ha quindi impugnato in Cassazione, denunciando violazione dell'art. 39 d.P.R. n.600/1973 e normativa procedurale, e sostenendo che la qualificazione contabile errata riverbera su immobilizzazioni, costi e ricavi compromettendo l'intero bilancio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che l'inquadramento contabile dei gruppi come immobilizzazioni, non coerente con la natura circolante e la fatturazione che trasferiva la proprietà, determinasse una generale inattendibilità della contabilità; ciò giustifica l'accertamento induttivo "puro". Per l'accoglimento del primo motivo è stata cassata la sentenza impugnata e la causa è stata rinviata alla Corte tributaria regionale di secondo grado dell'Emilia-Romagna per nuovo esame e per la determinazione del quantum, con regolazione delle spese. Il secondo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 39, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 39, d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento induttivo; la Corte ha ritenuto che la grave e ripetuta irregolarità della qualificazione contabile (classificazione di beni-merce come immobilizzazioni) comprometta l'attendibilità della contabilità e giustifichi l'uso dell'accertamento induttivo "puro"

• art. 43, TUIR

  Riferimento alla disciplina fiscale dei componenti positivi e negativi di reddito; la Corte ha richiamato la necessità che la qualificazione dei beni in bilancio rispetti la destinazione economica per corretta determinazione del reddito d'impresa

• art. 2424, cod. civ.

  Definisce le immobilizzazioni come elementi caratterizzati da durevolezza e strumentalità; la Corte ha ritenuto che i gruppi ricondizionati non possedessero tali caratteristiche e quindi non dovessero essere contabilizzati come immobilizzazioni

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; è stata richiamata dall'Agenzia per censurare la violazione di norme sostanziali e procedurali, e la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla violazione dell'art. 39 DPR 600/1973

• artt. 1, 2 e 35, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  artt. 1, 2 e 35, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati come principi del processo tributario invocati dall'Amministrazione; la Corte non ha ritenuto necessari rilievi autonomi su tali articoli essendo stato accolto il primo motivo

• art. 112 e art. 277, cod. proc. civ.

  Norme processuali richiamate in tema di motivi e decisione della Corte d'appello; richiamate dall'Amministrazione ma assorbite dall'accoglimento del motivo principale

Massime di principio

• La qualificazione contabile dei beni (bene-merce vs immobilizzazione) va effettuata in base alla destinazione economica e alla natura dell'operazione: se i beni sono oggetto di circolazione e passano di mano frequentemente devono essere considerati merci e non immobilizzazioni
• Un'errata qualificazione contabile, se grave, numerosa e ripetuta e se incide su immobilizzazioni, costi e ricavi, può compromettere l'attendibilità complessiva della contabilità e legittimare l'accertamento induttivo "puro" da parte dell'Amministrazione
• Non è necessario che l'irregolarità riguardi la totalità dell'attività: anche una porzione significativa e ripetuta (es. circa un terzo dell'attività) può essere sufficiente se la prassi contabile adottata altera in modo sistemico la rappresentazione economica
• La qualificazione contrattuale (appalto vs vendita) si valuta sulla prevalenza del lavoro sulla materia e sulla volontà e finalità concrete delle parti, ma l'inquadramento contabile scelto dall'impresa deve comunque rispettare i criteri civilistici e fiscali
• Se la Corte annulla per vizi di fatto e di diritto relativi all'accertamento, la quantificazione del maggior reddito (coefficiente di redditività o altro criterio di quantificazione) può essere rimessa al giudice d'appello di rinvio