Cassazione Penale, Sentenza n. 08144/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava in Cassazione (per vari profili) la sentenza di appello che aveva confermato la sua condanna per più episodi di truffa e sostituzione di persona, contestando: 1) un presunto errore nel dispositivo corretto con ordinanza (capo 2) e conseguente illegittimo uso dell'art. 130 c.p.p.; 2) la ritualità e la sussistenza dell'aggravante per danno di rilevante gravità (art. 61 n.7 c.p.), con conseguente incidenza sulla procedibilità a querela/di ufficio; 3) la validità delle querele e delle costituzioni di parte civile di persone giuridiche per mancanza di delibere/autorizzazioni o di procura; 4) l'insussistenza dell'elemento soggettivo e oggettivo della truffa (mancanza di artifici/raggiri, assenza di profitto, possibilità di verifica da parte delle vittime); 5) la non considerazione di contraddizioni testimoniali e di elementi esimenti (retro­cessioni/restituzioni dei soldi); 6) l'uso a fini accusatori delle dichiarazioni dell'imputato e violazione dell'art. 192 c.p.p.; 7) contraddittorietà nella valutazione delle prove rese dalle parti civili; 8) infondatezza dell'aggravante per abuso della prestazione d'opera (art. 61 n.11 c.p.); 9) diniego ingiustificato delle attenuanti generiche; 10) errata quantificazione della pena e degli aumenti per continuazione; 11) duplicazione del titolo risarcitorio per azioni civili parallele; 12) irregolarità nella condanna alle spese processuali in favore di parti civili soccombenti in appello. È stata inoltre richiesta sospensione dell'esecuzione della condanna civile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o manifestamente infondati la maggior parte dei motivi, con queste principali statuizioni: - ha respinto le censure sulla correzione del dispositivo relativo al capo 2 (inammissibile per difetto di interesse) e sui profili di merito relativi alla sussistenza della truffa, alla valutazione delle prove, alla legittimità delle costituzioni di parte civile e alla configurabilità delle aggravanti (la Corte ha ritenuto corrette le valutazioni dei giudici di merito e ha richiamato la giurisprudenza di legittimità su questi punti); - ha confermato la possibilità che la costituzione di parte civile equivalga a querela per i reati divenuti procedibili a querela dal D.Lgs. n.150/2022 quando la costituzione stessa era intervenuta anteriormente; - ha ritenuto fondate le censure relative al trattamento sanzionatorio (aumento per continuazione esterna applicato in misura eccessiva dal giudice di appello): per tale motivo la Corte ha annullato senza rinvio il giudizio di secondo grado limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha RIDETERMINATO la pena complessiva in anni 1, mesi 11, giorni 5 di reclusione ed euro 740,00 di multa; - ha ritenuto illegittima la condanna dell'imputato alla rifusione delle spese d'appello in favore di due parti civili (Cooperativa Esercenti Farmacia e Max Oto Otocostruzioni) che risultavano soccombenti in appello, e pertanto ha revocato quella statuizione; - ha confermato per il resto la sentenza impugnata, dichiarando inammissibili gli altri motivi; ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore della parte civile "Laboratorio della Farmacia" che aveva chiesto liquidazione. In sintesi: condanna penale sostanzialmente confermata, ma pena rideterminata in misura minore e con revoca parziale delle statuizioni sulle spese processuali in favore di due parti civili.

Norme richiamate

• art. 494 cod. pen.

  reato di sostituzione di persona ascritto in contestazione; la Corte d'appello assolse l'imputato da tale fattispecie (art. 494) per i capi 1-12 e la Cassazione non ha ritenuto fondate le censure su questo punto

• art. 640 cod. pen.

  norma sulla truffa: la Corte ribadisce che per la configurabilità del reato non rileva la mera diminuita diligenza della vittima e non è necessaria l'identità tra chi è indotto in errore e chi subisce il danno, purché sussista il nesso di causalità tra artificio, profitto e danno

• art. 61 n. 7 cod. pen.

  aggravante per danno patrimoniale di rilevante gravità: la Corte ha ritenuto corretta la contestazione e la valutazione dell'aggravante da parte dei giudici di merito, anche valutando il danno oggettivo complessivo e non rilevando la necessità di modulare l'aggravante in ragione delle condizioni economiche delle persone offese quando l'entità oggettiva del danno è significativa

• art. 61 n. 11 cod. pen.

  aggravante per abuso di prestazione d'opera/relazioni di fiducia: la Corte ha confermato che l'aggravante è configurabile anche quando l'agente sfrutti la fiducia derivante da un rapporto di prestazione o collaborazione, anche se non formalmente subordinato

• art. 81 cod. pen.

  aumento per continuazione: la Corte ha ritenuto che gli aumenti per continuazione esterna fossero stati applicati in modo non proporzionato rispetto alla diversità delle fattispecie e ha rideterminato gli aumenti, rideterminando complessivamente la pena

• art. 122 cod. pen.

  procedibilità a querela: la Corte ha ricordato che, nell'ipotesi di reati con due possibili persone offese (ente pagatore e avente diritto al pagamento), è sufficiente che una delle due manifesti la volontà punitiva

• D. Lgs. 150/2022

  ha reso alcuni reati perseguibili a querela; la Corte ha chiarito che, se le parti civili si erano costituite prima dell'entrata in vigore della norma, la costituzione non revocata equivale a querela ai fini della procedibilità

• art. 159 cod. pen.

  sospensione della prescrizione (disciplinata dalla legge 103/2017 per fatti dal 3/8/2017): la Corte ha calcolato le sospensioni rilevanti per verificare la non prescrizione dei reati residui

• art. 541 cod. proc. pen.

  regole sulla rifusione delle spese processuali: la Corte ha ritenuto che l'accoglimento almeno parziale della domanda di parte civile sia presupposto per la condanna dell'imputato alle spese in favore della parte; ha perciò revocato la statuizione di condanna alle spese in favore delle parti civili totalmente soccombenti in appello

• art. 568 cod. proc. pen.

  regole di ammissibilità dell'impugnazione per cassazione: usata dalla Corte per dichiarare inammissibile il primo motivo per difetto di interesse

• art. 606 cod. proc. pen.

  criteri di formulazione dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha accolto la necessità di specificità e continuità delle censure già dedotte in appello, dichiarando inammissibili o generici motivi non conformi

• art. 192 cod. proc. pen.

  valutazione delle dichiarazioni dell'imputato: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che hanno considerato e confutato la versione difensiva ritenendola inverosimile

• art. 2384 cod. civ.

  richiamato dalla difesa in ordine ai poteri del legale rappresentante per atti non di ordinaria amministrazione; la Corte ha osservato che il potere di rappresentanza del legale rappresentante si presume fino a prova contraria e grava su chi eccepisce l'invalidità

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla difesa in relazione al diritto di conoscere le accuse; la Corte ha ritenuto che la contestazione dell'aggravante fosse sufficientemente chiara e rituale e non violasse questo principio

Massime di principio

• La Corte di cassazione non riesamina i fatti: i motivi che chiedono una diversa valutazione delle prove o la riconsiderazione integrale della ricostruzione fattuale sono spesso inammissibili o manifestamente infondati.
• La costituzione di parte civile da parte di una persona giuridica effettuata mediante il legale rappresentante si presume valida fino a prova contraria; chi impugna deve dimostrare l'eventuale mancanza di poteri o limiti statutari.
• Quando la stessa condotta danneggia soggetti diversi (es. ente pagatore e avente diritto al pagamento), possono coesistere più persone offese: ai fini della procedibilità a querela è sufficiente la querela di una di esse.
• La contestazione dell'aggravante va formulata con sufficiente chiarezza ma può essere riferita in calce all'ultimo capo se nella contestazione è chiaro che si riferisce a tutte le imputazioni; l'assenza di eccezioni immediate può far perdere la relativa impugnazione per decadenza.
• Gli aumenti di pena per continuazione devono essere applicati tenendo conto della natura e della gravità dei singoli reati collegati; l'applicazione meccanica di identici aumenti a situazioni parzialmente disomogenee può essere corretta dalla Cassazione con rideterminazione della pena.
• La costituzione di parte civile non revocata può valere come manifestazione di volontà punitiva (equivalente a querela) ai fini della procedibilità dei reati che successivamente sono divenuti procedibili a querela.
• Il giudice può limitarsi a considerare l'elemento o gli elementi ritenuti decisivi per riconoscere o escludere le attenuanti generiche; non è necessario esaurire tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla difesa.
• Se la Corte di appello rigetta totalmente la domanda di una parte civile in appello, non può legittimamente condannare l'imputato a rifondere le spese di quel grado in favore della parte soccombente; la statuizione sulle spese deve rispecchiare l'esito effettivo del grado di giudizio.