Sentenza n. 168/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha presentato il 10 maggio 2023, ai sensi dell'art. 23 del d.lgs. n. 152/2006, un'istanza per il rilascio della valutazione di impatto ambientale relativa a un impianto agrivoltaico. Dopo la dichiarazione di procedibilità dell'11 marzo 2024, si sono svolte consultazioni pubbliche, comprese ulteriori consultazioni avviate il 12 luglio 2024 e il 14 agosto 2025 a seguito di integrazioni documentali. Dalla conclusione dell'ultima consultazione, il 29 agosto 2025, non risultavano ulteriori attività dirette alla definizione del procedimento. La ricorrente ha quindi dedotto l'illegittimità dell'inerzia ministeriale e chiesto l'accertamento dell'obbligo di provvedere, la fissazione di un termine e la nomina di un commissario ad acta. Il progetto è stato ricondotto dal TAR ai progetti compresi nel PNRR, finanziati sul fondo complementare o attuativi del PNIEC, soggetti alla disciplina acceleratoria degli artt. 8, 24 e 25 del d.lgs. n. 152/2006.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, accertando l'illegittimità del silenzio. Ha ritenuto applicabili i termini speciali previsti dagli artt. 24 e 25 del d.lgs. n. 152/2006 per i progetti PNRR o finanziati sul fondo complementare: trenta giorni per osservazioni e pareri, quindici giorni per le controdeduzioni del proponente, i successivi termini per eventuali integrazioni e nuove osservazioni, centotrenta giorni per la predisposizione dello schema di provvedimento da parte della Commissione tecnica e ulteriori trenta giorni per l'adozione del provvedimento ministeriale, previa acquisizione del concerto del Ministero della Cultura entro venti giorni. Assumendo come dies a quo il 14 agosto 2025, data dell'ultimo avviso al pubblico, il procedimento avrebbe dovuto concludersi entro il 21 gennaio 2026. Il Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica non ha fornito ragioni idonee a giustificare il ritardo. I pareri soprassessori del Ministero della Cultura, adottati in attesa dello schema di provvedimento VIA, non sono stati ritenuti idonei a definire il procedimento. La mancata espressione dei pareri nei termini non esonera comunque il Ministero competente dall'obbligo di adottare una pronuncia espressa. Il Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica è stato condannato a provvedere entro centoventi giorni dalla comunicazione della sentenza. Per l'eventuale ulteriore inerzia è stato nominato commissario ad acta il Prefetto di Roma, con facoltà di delega. Il Ministero è stato inoltre condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori, nonché al pagamento del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2-bis, d.lgs. n. 152/2006

  progetti compresi nel Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR), quelli finanziati a valere sul fondo complementare nonché attuativi del Piano nazionale integrato per l'energia e il clima, individuati nell'allegato I-bis al presente decreto

  La disposizione individua la categoria progettuale cui appartiene l'impianto oggetto del procedimento e alla quale si applicano i termini speciali di valutazione ambientale.

• art. 23 d.lgs. n. 152/2006

  Costituisce la base normativa dell'istanza di valutazione di impatto ambientale presentata dalla società.

• art. 24, commi 1, 3 e 4, d.lgs. n. 152/2006

  Disciplina la procedibilità dell'istanza, la consultazione pubblica, i termini per osservazioni e pareri, le controdeduzioni del proponente e gli eventuali elaborati modificati o integrati.

• art. 25, comma 2-bis, d.lgs. n. 152/2006

  Stabilisce i termini per la predisposizione dello schema di provvedimento VIA e per l'adozione del provvedimento ministeriale, previa acquisizione del concerto del Ministero della Cultura.

• art. 8, comma 1-ter, d.lgs. n. 152/2006

  la disciplina di cui al presente comma non pregiudica il rispetto dei termini dei procedimenti di valutazione ambientale previsti dalla normativa vigente per i progetti compresi nel PNRR né di quelli finanziati a valere sul fondo complementare

  La disciplina sull'ordine di trattazione delle pratiche non può incidere sul rispetto dei termini procedimentali previsti per i progetti PNRR e per quelli finanziati sul fondo complementare.

• art. 1 l. n. 191/2024

  Ha introdotto la novella dell'art. 8, comma 1-ter, del d.lgs. n. 152/2006, applicabile al caso perché l'inerzia amministrativa costituisce illecito permanente fino alla proposizione del ricorso.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Consentono di accertare l'illegittimità del silenzio e di ordinare all'amministrazione di provvedere entro un termine, con eventuale nomina di un commissario ad acta.

• art. 2, comma 8, l. n. 241/1990

  Impone la trasmissione della decisione alla Procura regionale della Corte dei conti al passaggio in giudicato.

Massime di principio

• Per i procedimenti di valutazione di impatto ambientale relativi a progetti compresi nel PNRR o finanziati sul fondo complementare, i termini speciali previsti dagli artt. 24 e 25 del d.lgs. n. 152/2006 devono essere rispettati e non possono essere disattesi invocando l'ordine cronologico o le priorità di trattazione stabilite per altri progetti.
• La mancata espressione nei termini dei pareri o del concerto previsti nel procedimento VIA non esonera il Ministero competente dall'obbligo di adottare una pronuncia espressa sul progetto.
• Pareri soprassessori, adottati in attesa di ulteriori atti endoprocedimentali e privi di contenuto definitorio, non equivalgono alla conclusione del procedimento di valutazione di impatto ambientale.
• Quando il termine previsto dalla disciplina speciale per la conclusione del procedimento VIA è decorso senza l'adozione del provvedimento finale e senza una giustificazione dell'inerzia, il silenzio dell'amministrazione è illegittimo e il giudice può ordinare di provvedere entro un termine, nominando un commissario ad acta per l'eventuale ulteriore inadempimento.
• L'inerzia amministrativa configura un illecito permanente fino alla proposizione del ricorso contro il silenzio; pertanto, la disciplina sopravvenuta applicabile prima del ricorso può rilevare ai fini della valutazione dell'obbligo di provvedere.

Come è indicizzato