Corte di giustizia, Sentenza C-141/20

IVA e gruppo IVA: designazione della società madre e requisiti del vincolo finanziario

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesfinanzhof in materia di IVA, relativo al regime tedesco dell’"unità fiscale" (Organschaft), attuativo della facoltà prevista dall’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della sesta direttiva 77/388/CEE. La Corte era chiamata a stabilire se la disciplina nazionale, che attribuisce il ruolo di unico soggetto passivo alla società madre e richiede requisiti particolarmente rigorosi per il vincolo finanziario, fosse compatibile con il diritto dell’Unione.

Fatti e procedimento principale

La controversia opponeva il Finanzamt Kiel alla NGD mbH, società tedesca partecipata al 51% da A, ente di diritto pubblico, e al 49% da C e.V. Nel 2005 l’amministrazione fiscale ha ritenuto che NGD mbH non fosse integrata finanziariamente in A ai fini dell’unità fiscale, poiché A non disponeva della maggioranza dei diritti di voto, nonostante la partecipazione maggioritaria. Il giudice tributario di primo grado aveva invece ritenuto sufficiente la partecipazione maggioritaria, ma il Finanzamt ha proposto ricorso in Revision dinanzi al Bundesfinanzhof.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato in particolare:

• l’articolo 4, paragrafi 1 e 4, della sesta direttiva 77/388/CEE, che definisce il soggetto passivo e consente agli Stati membri di considerare come unico soggetto passivo persone giuridicamente indipendenti ma strettamente vincolate da rapporti finanziari, economici e organizzativi;
• l’articolo 21, paragrafi 1, lettera a), e 3, della sesta direttiva;
• l’articolo 267 TFUE;
• la normativa tedesca di attuazione, in particolare l’articolo 2, paragrafo 2, punto 2, UStG, e l’articolo 73 AO.

Questione della ricevibilità

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo tedesco. Ha osservato che le questioni pregiudiziali non erano ipotetiche e avevano un nesso diretto con la soluzione della controversia principale, poiché la compatibilità della disciplina tedesca con l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva era decisiva per l’esito del ricorso nazionale.

Prima questione: chi è il soggetto passivo del gruppo IVA

La Corte ha affermato che l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, non osta a che uno Stato membro designi come soggetto passivo unico la società madre del gruppo IVA, anziché il gruppo come entità autonoma, purché la società madre sia effettivamente in grado di imporre la propria volontà alle altre entità del gruppo e la soluzione non comporti rischio di perdita di gettito.

La Corte ha osservato che la disposizione non contiene indicazioni specifiche sulla forma di rappresentanza del gruppo IVA. Pur essendo il gruppo, ai fini IVA, il soggetto passivo unico, nulla impedisce che uno dei suoi membri, in particolare la società madre, assuma gli obblighi dichiarativi e di versamento verso l’amministrazione fiscale, se il sistema nazionale garantisce la corretta riscossione dell’imposta.

Terza questione: requisiti del vincolo finanziario

La Corte ha ritenuto incompatibile con la sesta direttiva una normativa nazionale che subordini la formazione del gruppo IVA al fatto che la società madre detenga, oltre alla partecipazione maggioritaria nel capitale, anche la maggioranza dei diritti di voto presso l’entità interessata.

Secondo la Corte, il concetto di "stretti vincoli finanziari" deve ricevere un’interpretazione autonoma e uniforme nel diritto dell’Unione e, in linea di principio, non può essere irrigidito mediante condizioni aggiuntive non previste dalla direttiva. Un requisito come quello della maggioranza dei diritti di voto può essere giustificato solo in situazioni eccezionali, se risulta necessario e proporzionato per prevenire abusi o combattere frodi ed evasione; nel caso di specie, tale dimostrazione non emergeva in modo generale.

Quarta questione: tipizzazione della non indipendenza

La Corte ha escluso che uno Stato membro possa qualificare, mediante tipizzazione, le entità del gruppo come non indipendenti solo perché integrate sul piano finanziario, economico e organizzativo nella società madre.

Ha ricordato che la soggettività passiva dipende dall’esercizio indipendente di un’attività economica e che la nozione di indipendenza richiede una valutazione concreta dell’autonomia dell’entità, della sua capacità di operare a nome e per conto proprio, sotto la propria responsabilità e assumendo i rischi economici della propria attività. L’appartenenza al gruppo IVA, da sola, non elimina tale autonomia.

Seconda questione: effetto diretto

Poiché la risposta alla prima questione era favorevole alla compatibilità della designazione della società madre come unico soggetto passivo, la Corte ha dichiarato che non occorreva pronunciarsi sulla seconda questione relativa all’eventuale effetto diretto dell’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con l’articolo 21 della direttiva.

Dispositivo

La Corte ha concluso che:

• l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della sesta direttiva non osta alla designazione della società madre come unico soggetto passivo del gruppo IVA, se essa esercita un controllo effettivo e non vi è rischio di perdita fiscale;
• la medesima disposizione osta a un requisito nazionale che imponga, oltre alla partecipazione maggioritaria, anche la maggioranza dei diritti di voto;
• la medesima disposizione, letta insieme all’articolo 4, paragrafo 1, osta alla qualificazione automatica delle entità del gruppo come non indipendenti mediante tipizzazione.