Corte di giustizia, Sentenza C-269/20

Gruppo IVA, società madre e servizi interni destinati ad attività pubbliche

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesfinanzhof in materia di IVA, nell’ambito di una controversia tra l’amministrazione tributaria tedesca e una fondazione di diritto pubblico che operava sia come soggetto passivo IVA per attività economiche sia come autorità pubblica per altre attività.

Fatti e procedimento principale

S era la società madre di un dipartimento di medicina universitaria e della U-GmbH. La U-GmbH aveva fornito a S servizi di pulizia, igiene, lavanderia e trasporto di pazienti; parte dei servizi di pulizia riguardava locali destinati alla formazione, attività svolta da S come pubblica autorità e non soggetta a IVA ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, della sesta direttiva.

L’amministrazione tributaria ritenne che, in forza dell’articolo 2, paragrafo 2, punto 2, dell’UStG, le due entità costituissero un’unità fiscale (Organschaft) e che i servizi di pulizia resi alla parte del complesso destinata ad attività pubbliche dovessero essere tassati come prestazioni gratuite a fini estranei all’impresa, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 9a, punto 2, dell’UStG, letto con l’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), della sesta direttiva.

Il Finanzgericht accolse il ricorso di S; l’amministrazione propose quindi Revision dinanzi al Bundesfinanzhof.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2, punto 1, della sesta direttiva, che assoggetta a IVA le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso;
• l’articolo 4, paragrafo 1, che definisce il soggetto passivo;
• l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, che consente agli Stati membri di considerare come unico soggetto passivo persone giuridicamente indipendenti ma strettamente vincolate da rapporti finanziari, economici e organizzativi;
• l’articolo 4, paragrafo 5, relativo agli organismi di diritto pubblico che agiscono in quanto pubbliche autorità;
• l’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), sulle prestazioni di servizi a titolo gratuito per fini estranei all’impresa;
• l’articolo 17, paragrafo 2, sul diritto a detrazione.

Sul piano nazionale vengono menzionati l’articolo 2, paragrafo 2, punto 2, dell’UStG e l’articolo 73 dell’AO.

Prima questione: chi è il soggetto passivo unico nel gruppo IVA

Il giudice del rinvio chiedeva se l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, consenta di designare come soggetto passivo unico non il gruppo IVA come entità distinta, ma un suo membro, in particolare la società madre.

La Corte ha ricordato che la disposizione mira a consentire agli Stati membri di non collegare rigidamente la soggettività passiva alla sola indipendenza giuridica, per esigenze di semplificazione amministrativa e di prevenzione degli abusi. Ha inoltre sottolineato che il testo della norma non impone una specifica forma organizzativa del gruppo né vieta che uno dei membri funga da rappresentante unico verso l’amministrazione.

Secondo la Corte, è compatibile con la direttiva una disciplina nazionale che individui la società madre come unico soggetto passivo, purché:

• la società madre sia in grado di imporre la propria volontà agli altri membri del gruppo;
• la soluzione non comporti rischi di perdita di gettito fiscale.

La Corte ha quindi accolto, in sostanza, l’impostazione tedesca, ritenendo che il fatto che gli obblighi IVA siano concentrati sulla società madre non contrasti con la sesta direttiva se il sistema assicura la corretta riscossione dell’imposta.

Seconda questione: servizi interni e fini estranei all’impresa

La seconda questione riguardava l’applicabilità dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), alle prestazioni rese da un membro del gruppo a favore del soggetto passivo unico, quando tali prestazioni siano connesse all’attività svolta dall’ente come pubblica autorità.

La Corte ha osservato che tale disposizione si riferisce alle sole prestazioni rese a titolo gratuito e che non può essere utilizzata per qualificare come "fini estranei all’impresa" operazioni che, in realtà, esulano dall’ambito di applicazione dell’IVA. Applicare l’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), a servizi destinati all’esercizio di pubbliche potestà significherebbe assimilare indebitamente l’attività autoritativa, che l’articolo 4, paragrafo 5, esclude dal campo IVA, a un uso privato o estraneo all’impresa.

Inoltre, nel caso concreto, la Corte ha rilevato che i servizi di pulizia non erano gratuiti: S corrispondeva un compenso finanziario alla U-GmbH. Per questa ragione mancava comunque il presupposto della gratuità richiesto dall’articolo 6, paragrafo 2, lettera b).

Decisione e dispositivo

La Corte ha risposto che:

• l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, non osta a che uno Stato membro designi come soggetto passivo unico la società madre del gruppo IVA, se essa controlla gli altri membri e non vi è rischio di perdita di gettito;
• il diritto dell’Unione non consente di tassare, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), la prestazione resa da un membro del gruppo e riferita all’esercizio di pubbliche potestà quando tale prestazione è stata resa a titolo oneroso.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori, la pronuncia conferma che il modello nazionale del gruppo IVA può attribuire gli obblighi fiscali a un membro rappresentativo, purché il sistema sia coerente con i fini di semplificazione e di corretta riscossione. Sul versante sostanziale, la decisione limita l’uso dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), evitando che attività istituzionali di un ente pubblico vengano riqualificate come "fini estranei all’impresa" in presenza di corrispettivo.