Corte di giustizia, Sentenza C-409/21

Sostegno FEASR per investimenti nelle aziende agricole: requisiti nazionali di ammissibilità

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Varhoven administrativen sad (Corte suprema amministrativa bulgara) in una controversia tra DELID EOOD e il direttore esecutivo del Fondo nazionale per l’agricoltura. Oggetto del giudizio è il diniego di un finanziamento, nell’ambito del Programma di sviluppo rurale 2014-2020, per l’acquisto di attrezzature destinate a un allevamento avicolo.

Fatti e procedimento principale

DELID EOOD aveva presentato domanda di sostegno per un investimento relativo a un allevamento di anatre, dichiarando di operare in un sito preso in locazione e di disporre di una determinata produzione standard. A seguito di controlli amministrativi e antifrode, l’autorità nazionale aveva rilevato che il sito non risultava registrato a nome della società e che, al momento del controllo, non vi erano animali allevati nel sito medesimo. Sulla base di tali elementi, la domanda era stata respinta per mancato rispetto dei criteri di ammissibilità previsti dal diritto nazionale.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 17 del regolamento (UE) n. 1305/2013, relativo agli investimenti in immobilizzazioni materiali;
• l’articolo 5 del medesimo regolamento, sulle priorità dell’Unione in materia di sviluppo rurale;
• l’articolo 65 del regolamento (UE) n. 1303/2013, secondo cui l’ammissibilità delle spese è determinata sulla base di norme nazionali, salvo regole specifiche;
• l’articolo 48 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014, sui controlli amministrativi;
• l’articolo 63, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046, sulla tutela degli interessi finanziari dell’Unione.

La Corte menziona anche l’articolo 4 del regolamento (UE) n. 1307/2013 per la definizione di "azienda".

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 17 del regolamento n. 1305/2013 osti a:

• una norma nazionale che impone al richiedente di presentare un certificato di registrazione del sito di allevamento a suo nome;
• una norma nazionale che richiede una produzione standard minima di 8.000 euro alla data di presentazione della domanda;
• l’esclusione dei nuovi agricoltori registrati dal sostegno, qualora la seconda condizione fosse ritenuta compatibile con il diritto UE.

Valutazione della Corte sulla ricevibilità

La Corte respinge le eccezioni di irricevibilità sollevate dal Fondo nazionale e dal governo bulgaro. Ricorda che le questioni pregiudiziali beneficiano di una presunzione di rilevanza e che, nel caso concreto, non era manifesto che l’interpretazione richiesta fosse priva di collegamento con la controversia principale.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte sottolinea che il regolamento n. 1305/2013 è attuato dagli Stati membri tramite programmi di sviluppo rurale e lascia loro un margine discrezionale sulle modalità di attuazione degli aiuti. Tale discrezionalità può riguardare:

• i criteri di selezione dei progetti;
• l’organizzazione dei programmi nazionali;
• l’attuazione dei requisiti relativi alle dimensioni delle aziende ammissibili;
• le modalità di controllo, in funzione della corretta utilizzazione dei fondi.

Alla luce di ciò, il requisito nazionale della registrazione del sito di allevamento a nome del richiedente è ritenuto compatibile con l’articolo 17, poiché rientra nel margine di apprezzamento dello Stato membro e agevola i controlli amministrativi e la corretta esecuzione del bilancio dell’Unione.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Con riferimento alla soglia minima di produzione standard di 8.000 euro, la Corte osserva che anche tale condizione si colloca nel margine discrezionale degli Stati membri nell’attuazione dell’articolo 17. La norma nazionale può quindi fissare un requisito economico minimo, in funzione della selezione dei progetti e dell’uso efficiente delle risorse finanziarie destinate allo sviluppo rurale.

Terza questione e irricevibilità

La Corte dichiara irricevibile la terza questione. Dalla decisione di rinvio non risultava infatti che il diniego del sostegno fosse stato fondato sul fatto che DELID EOOD fosse un agricoltore recentemente registrato. La questione era quindi ipotetica e non necessaria alla soluzione della controversia principale.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 17 del regolamento n. 1305/2013:

• non osta a una normativa nazionale che subordina il sostegno alla presentazione di un certificato di registrazione del sito di allevamento a nome del richiedente;
• non osta a una normativa nazionale che subordina il sostegno alla dimostrazione di una produzione aziendale di almeno 8.000 euro alla data della domanda.

La terza questione è stata dichiarata irricevibile.