Cassazione Penale, Sentenza n. 07574/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

ANBSC impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Catania che aveva rigettato la sua opposizione e aveva disposto la restituzione del fondo confiscato a favore di ISMEA. I motivi di ricorso includevano: 1) vizio di notifica e nullit\'a del precedente provvedimento del giudice dell'esecuzione; 2) tardivit\'a e inapplicabilit\'a dell'istanza di revoca di ISMEA per inosservanza del termine di sei mesi previsto dall'art. 28 d.lgs. n. 159/2011; 3) contestazione sull'interpretazione civilistica e penale della vendita con patto di riservato dominio (art. 1523 c.c.), con la tesi che la confisca debba ricomprendere anche la "disponibilit\'a" e le aspettative reali acquisite dall'acquirente; 4) inadeguato accertamento della buona fede e della diligenza di ISMEA nel tempestivamente tutelare i propri diritti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi (nullit\'a procedurale per mancata notifica e applicazione del termine di decadenza ex art. 28 d.lgs. 159/2011), confermando che la fase "de plano" con contraddittorio differito non ha pregiudicato il diritto di difesa una volta esperita l'opposizione e che l'art. 28 non si applica alla confisca ex art. 240-bis c.p. (la tutela dei terzi avviene con l'incidente di esecuzione senza termini perentori). Ha invece accolto il terzo motivo: la confisca ex art. 12-sexies d.l. n. 306/1992 (ora art. 240-bis c.p.) pu\'o investire anche la "disponibilit\'a" del bene e le facolt\'a trasferite all'acquirente con patto di riservato dominio (possesso, godimento, aspettativa reale). La risoluzione del contratto intervenuta da ISMEA dopo il sequestro/confisca (e tardivamente trascritta) non poteva ricostituire la propriet\'a piena opponibile all'ablazione; quindi la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata (quella che aveva revocato la confisca) e ha ripristinato la confisca senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, conv. con legge n. 356 del 1992 (ora art. 240-bis cod. pen.)

  "utilit\'a"; "disponibilit\'a"

  La confisca pu\'o colpire non solo la propriet\'a formale ma ogni utilit\'a o disponibilit\'a del bene: cio\'e il possesso, il godimento e le aspettative reali trasferite al proposto/acquirente

• art. 1523 cod. civ.

  "il trasferimento della propriet\'a si determina per effetto del pagamento dell\'ultima rata del prezzo"

  Il patto di riservato dominio trasferisce il possesso e le utilit\'a ma la propriet\'a piena si acquista con l\'ultimo pagamento; tuttavia le facolt\'a trasferite possono costituire "disponibilit\'a" confiscabile se in mano del proposto

• art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011

  Norma che disciplina casi e termini di revocazione della confisca nel contesto del d.lgs. 159/2011; la Corte ha ritenuto che l'art. 28 non sia applicabile alla confisca ex art. 240-bis c.p. nel procedimento penale d'incidente di esecuzione

• art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Stabilisce quali disposizioni del d.lgs. 159/2011 sono applicabili alla confisca ex art. 240-bis c.p.; non rientra l'art. 28, mentre la tutela dei terzi avviene tramite incidente di esecuzione

• artt. 52 e segg. d.lgs. n. 159/2011

  Prevedono la procedura di verifica dei crediti e la tutela dei terzi nella materia dell'amministrazione e destinazione dei beni sequestrati e confiscati; i diritti creditori dell'ex venditore vanno fatti valere secondo quelle forme

• art. 666, art. 667 comma 4 e art. 676 cod. proc. pen.

  Disciplina della procedura esecutiva de plano e dell'opposizione/incidente di esecuzione: il meccanismo de plano con contraddittorio differito è compatibile con il diritto di difesa purch\'e il successivo contraddittorio sia effettivo

• art. 177 e art. 178 cod. proc. pen.

  Principio di tassativit\'a delle nullit\'a processuali; la mancata integrazione del contraddittorio in fase de plano non determina automaticamente nullit\'a insanabile se poi si svolge il contraddittorio pieno

• art. 1458 cod. civ.

  La risoluzione del contratto non pregiudica i diritti acquisiti dai terzi; se il bene era gi\'a sottoposto a sequestro/confisca, la risoluzione successiva non ricostituisce diritti opponibili all'ablazione

• art. 13 comma 4-bis d.l. n. 193 del 2016, conv. con legge n. 225 del 2016

  Consente a ISMEA la possibilit\'a di ottenere un\'attestazione notarile di inadempimento quale titolo per l'annotazione della risoluzione; tuttavia tale atto non prevale sulla prioritaria trascrizione di sequestro/confisca

Massime di principio

• La confisca ex art. 240-bis c.p. pu\'o colpire non solo la propriet\'a formale ma anche la "disponibilit\'a" del bene: possesso, godimento e aspettative reali derivanti da contratti come la vendita con patto di riservato dominio possono essere oggetto di ablazione nella misura in cui erano nella disponibilit\'a del proposto.
• La risoluzione di un contratto con patto di riservato dominio che venga dichiarata dopo il sequestro/confisca non ricostituisce automaticamente la propriet\'a opponibile all'ablazione: i terzi devono provare che i loro diritti si sono pienamente ripristinati prima dell'ablazione.
• La tutela dei terzi proprietari o aventi altro diritto sul bene confiscato si realizza principalmente con l'incidente di esecuzione (art. 667 c.p.p.) e con le procedure previste dal d.lgs. 159/2011 (artt. 52 e ss.), non mediante applicazione estensiva dei termini di decadenza previsti per altri rimedi (es. art. 28 d.lgs. 159/2011).
• In sede penale il terzo che chiede la restituzione deve provare i fatti costitutivi del proprio diritto e la buona fede/diligenza nel custodire e tutelare il bene; problemi economici o la maggiore utilit\'a per l'ente non rilevano ai fini del diritto penale dell'ablazione e delle priorità della pubblica collettivit\'a.
• Sul piano processuale, i procedimenti "de plano" con contraddittorio differito non sono automaticamente nulli se la fase successiva consente un contraddittorio pieno: il mancato coinvolgimento iniziale di un soggetto pu\'o essere sanato dall'effettivo svolgimento dell'opposizione partecipata.