Sentenza del 21/12/2022 n. 37409 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di pagamento TARSU per il 2011: la ricorrente ha proposto cinque motivi (1) nullità/inesistenza dell'avviso per essere stato sottoscritto da funzionario nominato illegittimamente oltre i limiti del D.Lgs. n.165/2001; (2) carenza di motivazione e di elementi nell'avviso di pagamento (mancanza di avviso bonario, assenza di indicazione degli immobili, mq, tariffa, e documenti allegati) in violazione di L. n.212/2000 e L. n.241/1990; (3) illegittimità dell'imposizione perché la TARSU sarebbe stata abrogata e mancerebbe disciplina che legittimi il prelievo per gli anni 2010-2011 (richiamo al regime transitorio e assenza di norma di proroga); (4) violazione del principio di corrispondenza gettito/costo (il gettito sarebbe superiore al costo del servizio) in violazione del D.Lgs. n.507/1993 e norme successive; (5) eccessiva sproporzione della tariffa per gli alberghi (cinque volte quella delle abitazioni) in contrasto col principio "chi inquina paga".

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la legittimità dell'avviso di pagamento e delle decisioni di merito. Motivazioni principali: (1) primo motivo inammissibile per novità (la questione della nullità per firma di soggetto illegittimo non era stata tempestivamente allegata e non può essere proposta per la prima volta in cassazione); (2) l'avviso di pagamento è ricorribile e non richiede le formalità tipiche di altri atti impositivi; la documentazione (avviso bonario e avviso di pagamento) risultava acquisita nei gradi di merito; (3) la TARSU è stata legittimamente applicata in regime transitorio sulla base della disciplina e della giurisprudenza che hanno ammesso proroghe e applicazioni del regime antecedente al D.Lgs. 152/2006; (4) il limite di congruità tra gettito complessivo e costo del servizio incide sulla determinazione delle tariffe ma non invalida la posizione debitoria del singolo contribuente; (5) la diversificazione tariffaria per gli alberghi è legittima in quanto fondata sulla maggiore capacità produttiva e sulle scelte discrezionali dell'ente. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il limite alle nomine a tempo determinato di dirigenti; la Corte ritiene la questione inammissibile per novità processuale e non decide nel merito sull'illegittimità della nomina.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 19; art. 24, comma 2

  Regole del processo tributario usate per spiegare i limiti all'introduzione di nuovi motivi e sulle modalità per aggiungere motivi nel giudizio di merito.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Richiamata dalla ricorrente per la presunta obbligatorietà di motivazione e documentazione negli atti; la Corte ritiene che gli avvisi di pagamento non siano soggetti alle medesime formalità e che la documentazione fosse comunque acquisita in merito.

• L. 7 agosto 1990, n. 241

  Riferita alla trasparenza e motivazione degli atti amministrativi; la Corte distingue tra doveri motivazionali dei provvedimenti amministrativi e formalità degli avvisi di pagamento riscossivi.

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22

  Norma del precedente regime TIA/TARSU richiamata nel contesto del regime transitorio e delle delibere comunali che avevano disciplinato la TARSU/TIA.

• D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Codice dell'Ambiente)

  Ha istituito la tariffa TIA 2 e previsto la possibilità di applicare temporaneamente la disciplina precedente (TIA/TARSU) in assenza di norme attuative; la Corte ha ritenuto legittime applicazioni in regime transitorio in linea con la giurisprudenza.

• L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Fonte primaria per la debenza della tassa e le modalità di versamento; la Corte l'ha richiamata per sottolineare che la spettanza del tributo discende dalla legge e da regolamenti comunali.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  art. 61; art. 69, comma 2; art. 72, comma 1

  Art.61/69 richiamati riguardo al principio di correlazione tra gettito e costo e ai criteri di legittimità delle tariffe: la Corte distingue l'incidenza sul piano tariffario generale dall'obbligazione del singolo contribuente; art.72 autorizza modalità eccezionali di liquidazione/riscossione sulla base di dati già acquisiti.

• D.L. 13 agosto 2009, n. 195, conv. L. 26 febbraio 2010, n. 26

  Richiamato dalla ricorrente in tema di vincolo di destinazione dei proventi; la Corte ha ritenuto che la violazione del vincolo non incida sull'obbligazione tributaria del singolo contribuente.

• Corte Costituzionale

  Citata dalla ricorrente per dedurre la nullità degli atti sottoscritti da soggetti illegittimi; la Corte di Cassazione segnala che la questione non era stata tempestivamente proposta e ne dichiara la novità inammissibile in cassazione.

• D.P.R. 27 maggio 2002, n. 115

  art. 13, comma 1‑quater (come modificato dalla L. n. 228/2012)

  Richiamato in relazione all'eventuale obbligo processuale di versamento di un contributo unificato aggiuntivo dalla ricorrente; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali.

• Codice di procedura civile

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 (motivi di cassazione)

  Norma procedurale richiamata per inquadrare i motivi di nullità, omissione di esame di fatti decisivi e vizi di diritto sollevati in cassazione; la Corte valuta ammissibilità e fondatezza secondo tali parametri.

Massime di principio

• Non è possibile proporre in cassazione per la prima volta eccezioni di nullità o fatti nuovi non dedotti nei precedenti gradi: le questioni di legittimità dell'atto (es. firma di soggetto illegittimo) devono essere sollevate tempestivamente nel processo tributario.
• Gli avvisi di pagamento (avvisi di riscossione) possono essere impugnati ma non sono soggetti alle medesime formalità degli atti impositivi: l'assenza di un "avviso bonario" o di una motivazione analitica non rende automaticamente nullo l'avviso se i dati necessari risultano acquisiti o disponibili e se la legge consente procedure semplificate di riscossione.
• La cessazione/abrogazione di una disciplina tributaria non impedisce automaticamente l'applicazione del regime transitorio autorizzato dalla legge: i Comuni possono, nei limiti e secondo le previsioni normative e giurisprudenziali, continuare ad applicare regimi precedenti fino a diversa disciplina attuativa o ad espressa disposizione di legge.
• Il principio di corrispondenza tra gettito complessivo e costo del servizio incide sulla legittimità complessiva delle tariffe comunali ma non annulla la posizione di un singolo contribuente: l'eventuale eccedenza deve essere contestata sul piano della determinazione tariffaria e della gestione, non automaticamente sul singolo ruolo.
• La differenziazione tariffaria per categorie (es. alberghi vs. abitazioni) è legittima se fondata su criteri obiettivi e sulla maggiore capacità produttiva delle categorie diverse: la mera proporzione numerica elevata non basta a concludere una violazione del principio "chi inquina paga" senza una valutazione complessiva dei costi e delle scelte regolamentari.
• Per massimizzare le chance difensive, il contribuente deve documentare e sollevare tutte le eccezioni rilevanti nei gradi di merito, allegando prove (es. mancanza di allegati, documenti di notifica, prova dell'uso dei proventi) perché alcune questioni sono inammissibili o difficili da trattare se sollevate tardivamente.