Cassazione Civile, Ordinanza n. 17704/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Un professionista aveva agito contro la propria compagnia di assicurazione della responsabilità civile professionale chiedendo di essere tenuto indenne, ai sensi della polizza, per quanto pagato a un cliente a titolo di risarcimento del danno derivante dall’omessa impugnazione di una cartella di pagamento. Il tribunale aveva rigettato la domanda; la corte d’appello aveva confermato il rigetto, ma con diversa motivazione, ritenendo non provata l’esistenza di una copertura assicurativa valida ed efficace nel periodo 2000-2001, fatto costitutivo della pretesa indennitaria e soggetto a prova scritta ex art. 1888 c.c. Il ricorrente principale ha censurato la decisione deducendo, in sintesi, che la compagnia non avesse specificamente contestato la copertura nel periodo rilevante e che, quindi, operasse il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c., con conseguente esonero dall’onere di produrre la polizza. La compagnia ha resistito e, con ricorso incidentale condizionato, ha contestato la legittimazione passiva del professionista, sostenendo che la responsabilità avrebbe dovuto essere riferita allo studio professionale e non al singolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo che, nel caso concreto, la mancata contestazione specifica della copertura assicurativa nel periodo dedotto e il contenuto delle difese della compagnia, logicamente presupponenti l’esistenza del rapporto assicurativo, rendessero quel fatto pacifico e sottratto all’onere probatorio dell’assicurato; pertanto la corte territoriale non poteva escludere la copertura per il solo mancato deposito della polizza. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi del ricorso principale. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una diversa ricostruzione dei fatti e difettava dei requisiti di specificità e autosufficienza quanto alle clausole contrattuali invocate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1917 c.c.

  La pretesa indennitaria dell’assicurato si fonda sulla copertura del rischio assicurato; il diritto all’indennizzo presuppone un danno verificatosi nell’ambito della garanzia operante nel tempo e nello spazio previsti dal contratto.

• art. 1888 c.c.

  La forma scritta del contratto di assicurazione è richiesta ad probationem, ma il relativo requisito attiene al regime della prova; la mancata produzione della polizza non esclude di per sé che l’esistenza del rapporto possa considerarsi pacifica se non specificamente contestata.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera come tecnica di delimitazione del thema probandum: i fatti non specificamente contestati possono essere posti a fondamento della decisione e non devono essere provati, salvo prova positiva della loro inesistenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di ricorso e del ricorso incidentale per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per la dedotta nullità della sentenza e per error in procedendo nel primo motivo del ricorso principale.

• art. 163 c. 3 n. 4 c.p.c.

  Richiamato unitamente agli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. nella doglianza sulla allegazione e contestazione dei fatti costitutivi.

• art. 167 c. 1 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l’onere di specifica contestazione dei fatti allegati dall’attore.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere della prova del fatto costitutivo della domanda di indennizzo.

• art. 2232 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere che la responsabilità professionale sarebbe dovuta ricadere sullo studio professionale e non sul singolo professionista.

• art. 21, comma 1, D.Lgs. 546/1992

  Citato come termine di 60 giorni per l’impugnazione dell’avviso di accertamento, rilevante nel ricostruire il periodo in cui si sarebbe verificato il comportamento colposo dell’assicurato.

• art. 366, primo comma, nn. 4 e 6, c.p.c.

  Richiamato per dichiarare inammissibile il ricorso incidentale, privo della necessaria specificità e del puntuale richiamo alle clausole e agli atti su cui si fondava.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale, ove dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per quantificare l’ulteriore importo del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso incidentale.

Massime di principio

• Nel contratto di assicurazione la forma scritta è richiesta ad probationem: il contratto deve normalmente essere provato per iscritto, ma la mancata produzione del documento non impedisce che il fatto dell’esistenza del rapporto sia considerato pacifico se la controparte non lo contesta specificamente.
• Il principio di non contestazione non costituisce un mezzo di prova, ma una regola di delimitazione del thema probandum: un fatto allegato e non specificamente contestato può essere posto a base della decisione, salvo che emerga una prova positiva della sua inesistenza.
• Quando la parte convenuta sviluppa difese incompatibili con la negazione dell’esistenza del rapporto assicurativo e invece incentrate su esclusioni di rischio, massimali o franchigie, tale difesa può integrare una mancata contestazione specifica del fatto costitutivo relativo alla copertura.
• La pretesa indennitaria dell’assicurato richiede la dimostrazione del verificarsi del rischio coperto e della sua operatività nel periodo rilevante; tuttavia, se l’esistenza della polizza in quel periodo non è contestata specificamente, il giudice non può rigettare la domanda solo per mancata produzione della polizza.
• In sede di legittimità, la censura che mira a una diversa ricostruzione del rapporto professionale o del contenuto delle clausole contrattuali è inammissibile se non indica specificamente i documenti e gli atti processuali rilevanti e se richiede una rivalutazione del fatto.
• Il ricorso incidentale è inammissibile quando introduce una questione di fatto o di interpretazione contrattuale senza riportare il contenuto delle clausole invocate e senza precisare in quale fase del merito esse siano state ritualmente dedotte.

Come è indicizzato