Tribunale, Sentenza T-238/21

Aiuti di Stato alla ricapitalizzazione di SAS nel contesto COVID-19

Si tratta di un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Ryanair DAC avverso la decisione della Commissione che dichiarava compatibile con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, la partecipazione di Danimarca e Svezia alla ricapitalizzazione di SAS AB nell’ambito del Temporary Framework COVID-19.

Fatti e procedimento

Il 11 agosto 2020 Danimarca e Svezia hanno notificato alla Commissione una misura di aiuto individuale per la ricapitalizzazione di SAS, composta da due strumenti: note ibride di Stato e nuove azioni ordinarie. L’importo massimo complessivo era pari a circa 11 miliardi di SEK, ripartiti tra i due Stati membri. La Commissione, con decisione del 17 agosto 2020, ha deciso di non sollevare obiezioni. Ryanair ha chiesto l’annullamento della decisione sostenendo, tra l’altro, che la propria posizione concorrenziale fosse stata sostanzialmente pregiudicata.

Ammissibilità del ricorso

Il Tribunale ha esaminato anzitutto la legittimazione di Ryanair a contestare il merito della decisione. Ha ricordato che, in materia di aiuti di Stato, un concorrente può impugnare nel merito una decisione se dimostra che la propria posizione sul mercato è sostanzialmente incisa dall’aiuto. Nel caso di specie, Ryanair operava in concorrenza diretta con SAS su 33 rotte tra Danimarca e Svezia e figurava tra i principali concorrenti della compagnia nei mercati interessati, con una crescita significativa nel periodo considerato. Il Tribunale ha pertanto ritenuto che la posizione concorrenziale di Ryanair fosse, prima facie, sostanzialmente alterata e che il ricorso fosse ammissibile anche sotto il profilo dell’incidenza diretta e individuale.

Quadro normativo rilevante

Il giudizio si è concentrato sull’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e sulla Comunicazione della Commissione sul Temporary Framework, in particolare sulla sezione 3.11.5 relativa alla remunerazione e all’uscita dello Stato, nonché sulle disposizioni distinte applicabili agli strumenti di equity e agli strumenti di capitale ibrido. Per gli equity instruments rilevano i punti 61 e 62; per i hybrid capital instruments i punti 66 e 68.

Ragionamento della Corte: strumenti ibridi di capitale

Per la componente di note ibride di Stato, il Tribunale ha escluso che i punti 61 e 62 del Temporary Framework fossero applicabili, poiché riguardano soltanto gli strumenti di equity. Ha inoltre rilevato che il punto 68 presuppone la conversione in equity, conversione che non era prevista per le note ibride in questione. In ogni caso, il meccanismo di remunerazione prevedeva un tasso crescente nel tempo e il capitalizzazione degli interessi non pagati, sicché la remunerazione aumentava progressivamente, incentivando l’uscita dello Stato in coerenza con i punti 57 e 66 del Temporary Framework. Per questa parte, quindi, la Commissione non aveva commesso errori.

Ragionamento della Corte: strumento di equity

Per la componente di nuove azioni ordinarie, il Tribunale ha invece ritenuto violati i punti 61 e 62 del Temporary Framework. Ha osservato che la misura non prevedeva alcun step-up mechanism, e che la Commissione aveva cercato di sostituirlo con l’“overall structure” dell’operazione, valorizzando tre elementi:

• il forte sconto sul prezzo di sottoscrizione delle azioni;
• la remunerazione crescente delle note ibride;
• i vincoli comportamentali, in particolare il divieto di distribuzione di dividendi.

Secondo il Tribunale, tali elementi non potevano però sostituire il meccanismo di step-up richiesto per l’equity. Il prezzo iniziale delle azioni attiene al diverso requisito del punto 60 del Temporary Framework, che disciplina il prezzo di ingresso dello Stato e non l’incentivo all’uscita. La remunerazione crescente delle note ibride riguarda un requisito autonomo applicabile agli strumenti ibridi e non all’equity. Anche i vincoli comportamentali costituiscono prescrizioni ulteriori, ma non alternative allo step-up. Il Tribunale ha quindi concluso che la Commissione non aveva dimostrato l’esistenza di un meccanismo alternativo equivalente ai sensi del punto 62.

Irrilevanza delle difese degli intervenienti

Il Regno di Danimarca ha invocato l’obbligo di notificare un piano di ristrutturazione se, dopo sei anni, la partecipazione pubblica non fosse scesa sotto il 15% del capitale. Il Tribunale ha ritenuto tale argomento non decisivo, poiché quel meccanismo appartiene a una diversa sezione del Temporary Framework, non incide sulla remunerazione dello Stato e non produce lo stesso effetto incentivante dello step-up. Il Regno di Svezia e SAS hanno invece sostenuto che il diritto societario svedese ostasse a taluni meccanismi di buy-back o all’attribuzione di azioni gratuite. Il Tribunale ha osservato che tali limitazioni non erano state poste a base della decisione impugnata e, comunque, non escludevano in principio un meccanismo alternativo idoneo, anche nella forma dell’attribuzione di azioni aggiuntive allo Stato.

Effetti della violazione e annullamento integrale

Il Tribunale ha ritenuto che l’illegittimità relativa alla componente di equity non fosse separabile dal resto della decisione. La misura costituiva un unico intervento di ricapitalizzazione, basato su due strumenti strettamente interconnessi; perciò la correzione parziale avrebbe alterato la sostanza della decisione. Ne è seguito l’annullamento integrale della decisione della Commissione, senza esaminare gli altri motivi di ricorso.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha annullato la decisione C(2020) 5750 final dell’17 agosto 2020. Ha inoltre condannato la Commissione a sopportare le proprie spese e a rifondere quelle di Ryanair, ad eccezione di quelle relative alle interventi; Danimarca, Svezia e SAS sono stati condannati a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle causate dalle rispettive interventi.