Corte di giustizia, Ordinanza C-15/23

Appello in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa nella procedura di selezione degli appelli che possono essere esaminati ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Riguarda una controversia in materia di marchio dell’Unione europea tra Arne-Patrik Heinze e L’Oréal, con EUIPO parte resistente, e conferma il rigetto dell’appello senza esame del merito.

Fatti e procedimento

Il ricorrente in appello chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022, L’Oréal v EUIPO – Heinze (K K WATER), che aveva respinto il ricorso contro una decisione della seconda commissione di ricorso EUIPO del 21 giugno 2021 in una procedura di opposizione tra lui e L’Oréal. L’appello era proposto ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte.

Quadro normativo del filtro di ammissibilità

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58a dello Statuto, secondo cui gli appelli avverso decisioni del Tribunale concernenti decisioni di commissioni di ricorso indipendenti di EUIPO non proseguono se non previa decisione della Corte nel senso dell’ammissione. L’ammissione è possibile solo se l’appello solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Sono richiamati anche:

• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare una domanda specifica di ammissione;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, che prevede una decisione motivata sulla richiesta;
• l’articolo 137, applicabile in appello tramite l’articolo 184, paragrafo 1, per le spese.

Argomenti del ricorrente

Il ricorrente sosteneva che il suo unico motivo di appello, articolato in quattro parti, sollevasse questioni importanti per l’unità e la coerenza del diritto dei marchi UE, poiché denunciava la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

In sintesi, le censure vertevano su:

• la mancata considerazione del carattere dominante della lettera maiuscola "K" nella comparazione dei segni;
• l’errata valutazione dell’elemento "k water" nel segno richiesto, senza considerazione del contesto globale;
• l’errata applicazione dei criteri sulla probabilità di confusione, nonostante l’identità dei prodotti, una certa somiglianza tra i segni e una distintività media del marchio anteriore;
• il diniego della distintività media del marchio anteriore, ritenendo che le singole lettere non possano godere di un monopolio.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate dall’appello sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Non basta affermare in astratto che il Tribunale avrebbe applicato erroneamente la propria giurisprudenza o quella della Corte.

La domanda di ammissione deve infatti:

• indicare chiaramente e con precisione i motivi di appello;
• individuare l’asserita questione di diritto;
• spiegare perché essa sia significativa ai fini del criterio dell’articolo 58a;
• precisare la norma o giurisprudenza violata;
• esporre il tipo di errore di diritto e il suo impatto sul dispositivo;
• quando si deduce un contrasto giurisprudenziale, mostrare concretamente la contraddizione, anche mediante il raffronto tra i passaggi rilevanti delle decisioni.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che il ricorrente, pur denunciando errori di diritto, non spiega adeguatamente né dimostra perché tali errori, anche se provati, porrebbero una questione rilevante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Le censure si limitano in sostanza a contestare la valutazione del Tribunale senza mostrare un problema sistemico.

Quanto all’asserito contrasto con la giurisprudenza, la Corte rileva che il ricorrente si limita ad affermare che il Tribunale avrebbe disatteso precedenti pertinenti, ma non chiarisce sufficientemente la comparabilità delle situazioni né individua con precisione la contraddizione.

La Corte aggiunge che le doglianze che mirano, in sostanza, a rimettere in discussione valutazioni di fatto del Tribunale non sono, di regola, idonee a sollevare una questione significativa ai fini dell’articolo 58a.

Decisione e spese

La Corte respinge la richiesta di autorizzazione a proseguire l’appello. Conseguentemente, l’appello non è ammesso a proseguire. In materia di spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica agli altri partecipanti, il ricorrente sopporta le proprie spese.

Principio affermato

Il filtro dell’articolo 58a dello Statuto richiede una dimostrazione rigorosa e specifica: non basta denunciare errori di diritto in materia di marchi UE, né invocare genericamente una deviazione dalla giurisprudenza, per ottenere l’ammissione dell’appello. Occorre mostrare che la questione proposta è realmente rilevante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.