Cassazione Penale, Sentenza n. 33106/2024 del 26/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Caltanissetta che ha confermato la custodia in carcere disposta a carico del Correnti per i reati previsti dal DPR n. 309/1990 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e delitti di detenzione e cessione di droga). Il ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) censura sulla mancata retrodatazione dell'inizio della misura cautelare (art. 297, comma 3 e art. 303 c.p.p.), invocando la disciplina delle "contestazioni a catena" e sostenendo che gli elementi indiziari erano già acquisiti nel primo procedimento; 2) e 3) censura sulla qualificazione del ruolo dell'imputato come partecipe dell'associazione (art. 74 DPR 309/1990 e riferimento all'art. 273 c.p.p.), sostenendo che i fatti comprovano al più un concorso di persone nel reato o ruoli sporadici/di corriere, non la partecipazione all'associazione; 4) censura sull'esistenza e attualità delle esigenze cautelari (art. 274, comma 1, lett. c c.p.p.), deducendo elementi di personalità e di ravvedimento (interrogatori di garanzia, relazioni dei CC e dell'UEPE, concessione di affidamento in prova) che avrebbero dovuto escludere il pericolo di reiterazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: il primo motivo è stato ritenuto sostanzialmente generico e meramente assertivo rispetto alla retrodatazione e alla disciplina delle contestazioni a catena; il secondo e il terzo motivo sono stati qualificati come censure di fatto (contestazione della valutazione probatoria del giudice del riesame) non idonee in sede di legittimità, senza allegazione di manifesta illogicità o violazione di norma; il quarto motivo è stato ritenuto generico e privo di elementi idonei a superare la presunzione (tipica nei casi di cui all'art. 74 DPR 309/1990) di sussistenza delle esigenze cautelari e dell'idoneità della misura custodiale. Conseguenze: ricorso inammissibile; condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; il provvedimento non ha disposto la remissione in libertà e si dispone comunicazione ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 74 DPR n. 309/1990

  Il giudice ha richiamato la rilevanza dell'art. 74 nella formazione di una presunzione di gravità degli indizi e nella valutazione della necessità della custodia cautelare; quando sussistono gravi indizi per reati previsti dall'art. 74 sorge una forte presunzione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull'idoneità della custodia in carcere, superabile solo con specifici elementi contrari.

• art. 73 DPR n. 309/1990

  Norma che sanziona la detenzione e la cessione di stupefacenti; richiamata quale reato indiziario valutato nel complesso probatorio a supporto della misura cautelare.

• art. 297, comma 3 c.p.p.

  Richiesto in tema di retrodatazione del dies a quo della misura cautelare; la Corte ha ricordato che la retrodatazione può essere dedotta con successo solo ove gli atti anteriori contengano tutti gli elementi idonei a giustificare la successiva ordinanza cautelare, secondo la giurisprudenza di legittimità.

• art. 303, comma 1, lett. a), n. 2 c.p.p.

  Norma richiamata nella doglianza relativa alle formalità dell'impugnazione; la Corte ha ritenuto la censura generica e meramente assertiva, quindi non idonea ad integrare i presupposti di ammissibilità.

• art. 273 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla qualificazione dell'apporto dell'imputato; la Corte ha ritenuto che le censure rivolte alla valutazione degli elementi indiziari sono di fatto e non conformi ai limiti dell'impugnazione in Cassazione.

• art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Norma sulle esigenze cautelari, in particolare pericolo di reiterazione; la Corte ha ritenuto che, alla luce della contestazione ex art. 74 DPR 309/1990 e dei gravi indizi, opera una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari che il ricorrente non ha dimostrato di superare con specifici elementi.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato per la condanna alle spese processuali e alle somme dovute a titolo di Cassa delle ammende in caso di ricorso dichiarato inammissibile.

• art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p.

  Norma richiamata per l'obbligo di comunicazione alle autorità competenti del provvedimento quando il provvedimento decisionale non determina la remissione in libertà dell'indagato.

Massime di principio

• In Cassazione sono inammissibili i motivi generici o meramente assertivi che non manifestino con precisione il vizio di diritto; la mera contestazione della valutazione di fatto del giudice del merito non è sufficiente.
• In materia di "contestazioni a catena" e retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare, è necessario dimostrare puntualmente che dagli atti del primo procedimento risultavano già tutti gli elementi idonei a giustificare la successiva ordinanza cautelare; la prova della retrodatazione richiede condizioni precise e non può essere sostenuta con affermazioni generiche.
• La qualificazione del ruolo dell'imputato (partecipante a un'associazione vs. concorso nel reato) dipende dalla valutazione complessiva degli indizi: contatti ripetuti, cognizione e cooperazione agli scopi dell'associazione e rapporti di fiducia/creditizio possono giustificare la partecipazione all'associazione anche se l'adesione è temporanea o l'apporto non è continuo.
• Quando i reati contestati ricadono sotto l'art. 74 DPR 309/1990 si forma una presunzione rafforzata circa la necessità della misura custodiale; tale presunzione può essere superata solo con elementi specifici e concreti che dimostrino la cessazione del legame associativo o un effettivo ravvedimento.
• Per far valere in Cassazione vizi di motivazione o di applicazione della legge penale occorre evidenziare violazioni normative o manifesta illogicità della motivazione; il semplice dissenso circa la valutazione probatoria del giudice del riesame non basta.
• Nel contestare esigenze cautelari per pericolo di reiterazione, è necessario fornire elementi aggiornati e puntuali sulla personalità dell'indagato (es. prova di recisione dei rapporti, misure alternative concrete e adeguate) per superare la presunzione di necessità della custodia.