Cassazione Penale, Sentenza n. 33097/2024 del 26/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza della Corte di appello di Ancona che confermava la condanna di Sarmiento per i reati previsti dagli artt. 73, comma 1 e comma 5, del DPR 309/90 (traffico di stupefacenti, con continuazione). Il ricorrente deduceva: 1) erronea qualificazione della fattispecie rispetto al comma 5 dell'art. 73 (contestando la valutazione della perizia sul peso netto e sostenendo un uso anche personale della droga, nonostante il rinvenimento di 4500 euro); 2) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con espressa disponibilità a collaborare e richiesta di essere interrogato; 3) mancata valutazione adeguata della lunga permanenza in Italia e dell'esistenza di un nucleo familiare in relazione al provvedimento di espulsione.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile nella parte relativa alla conferma della condanna e al diniego delle attenuanti generiche, ritenendo corretta la motivazione sulla natura di spaccio (valutazione del quantitativo, dei mezzi, modalità e circostanze, nonché l'ammissione dell'imputato circa la destinazione allo spaccio) e giudicando generica e inconsistente la pretesa disponibilità a collaborare. Tuttavia ha accolto il terzo motivo relativamente all'ordine di espulsione: la motivazione della Corte di appello non ha compiuto una valutazione specifica e complessiva delle ragioni di integrazione familiare e di lunga permanenza in Italia rispetto agli elementi di pericolosità, come richiesto dalla giurisprudenza. Per tale motivo la sentenza è stata annullata limitatamente all'espulsione e la questione rinviata per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia; il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• DPR 309/1990, art. 73

  La Corte ha valutato la sussistenza del reato ex art. 73 comma 1 con riferimento anche ai parametri del comma 5 (quantitativo, mezzi, modalità e circostanze). Ha ritenuto corretta la qualificazione come attività di spaccio sulla base del complesso degli elementi probatori, nonostante eccezioni difensive sul peso netto.

• Codice di procedura penale, art. 606

  I motivi di cassazione dedotti ai sensi dell'art. 606 c.p.p. (vizii di motivazione e violazione di legge) sono stati esaminati: la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i primi due motivi per carenza di adeguata allegazione o per motivazione del giudice di merito congrua; ha invece rilevato carenza motivazionale sulla questione dell'espulsione.

• Codice penale, art. 133

  Richiamato nei principi sulla valutazione delle circostanze attenuanti generiche: il giudice può basare il proprio apprezzamento su uno o più elementi ritenuti decisivi, anche sul singolo elemento prevalente.

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020 (Marigliano, Rv. 279549)

  Conferma il principio che, ai fini del riconoscimento o meno delle attenuanti generiche, il giudice può prendere in considerazione l'elemento che ritiene prevalente fra quelli indicati dall'art. 133 c.p., anche se unico.

• Giurisprudenza consolidata in materia di espulsione

  Il provvedimento di espulsione deve essere motivato con riferimento al bilanciamento fra esigenze di ordine e sicurezza pubblica e ragioni di integrazione familiare e di lunga permanenza; la mancata motivazione su questi profili rende il provvedimento viziato e suscettibile di annullamento e rinvio.

Massime di principio

• Per distinguere tra detenzione per uso personale e finalità di spaccio non è decisivo solo il peso della sostanza: il giudice valuta complessivamente quantità, natura delle sostanze, modalità, mezzi, somme di denaro rinvenute e dichiarazioni dell'imputato.
• La mera disponibilità generica a collaborare, senza manifestazioni concrete e non supportata da elementi puntuali, difficilmente è idonea a determinare il riconoscimento di attenuanti o benefici.
• Nella valutazione delle attenuanti generiche il giudice può fondarsi su uno o pochi elementi ritenuti prevalenti (ad es. entità del reato o profili personali), purché la decisione sia adeguatamente motivata.
• I provvedimenti di espulsione devono contenere una motivazione specifica che contempli la durata della permanenza nel Paese, l'esistenza di legami familiari e il grado di integrazione; l'assenza di tale valutazione comporta l'annullamento parziale e il rinvio per nuovo esame.
• In caso di insufficiente motivazione su profili rilevanti (es. espulsione) la Corte di legittimità può annullare limitatamente a quella parte e dichiarare inammissibile il resto del ricorso se le altre censure risultano infondate o genericamente proposte.