Ordinanza n. 51/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

L’organizzazione sindacale ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la direttiva con cui l’ASP di Ragusa aveva imposto una durata massima uniforme per le prime visite, le visite di controllo e gli esami specialistici ambulatoriali, mediante adeguamento degli slot CUP al tempario regionale. In sede cautelare, la ricorrente ha prospettato un periculum in mora derivante dal rischio di violazione dei livelli qualitativi e delle soglie minime di tutela dei LEA, nonché dall’erogazione di prestazioni non adeguate alle specifiche esigenze patologiche degli utenti. Il giudice ha inoltre esaminato l’istanza di rinvio dell’udienza cautelare, motivata dalla concomitante presenza del difensore presso altro TAR.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente respinto la richiesta di rinvio, ritenendo che la necessità del difensore di partecipare a un’altra udienza non costituisse grave impedimento ai sensi dell’art. 115 disp. att. c.p.c., anche perché il difensore poteva farsi sostituire da un difensore processuale, come avvenuto nel caso concreto. Quanto alla cautela, il Collegio ha ritenuto non dimostrato il necessario requisito del periculum in mora. Il pregiudizio relativo alla tutela della salute degli utenti costituisce un interesse collettivo rispetto al quale il sindacato, che rappresenta gli specialisti ambulatoriali, non appare dotato di una posizione esponenziale o rappresentativa, essendo la tutela diretta degli utenti estranea al suo immediato perimetro istituzionale. Inoltre, la direttiva dichiarava di perseguire la riduzione delle liste d’attesa, finalità riferibile all’interesse degli utenti, mentre l’interesse dei professionisti risultava contemperato dalla possibilità, non contestata, di concordare con l’Azienda ore aggiuntive remunerate. Tali elementi escludevano, allo stato, l’irreparabilità e l’inevitabilità del rischio prospettato. L’istanza cautelare è stata quindi respinta, con ogni ulteriore valutazione di merito e rito impregiudicata. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda e della valutazione cautelare incidentale.

• art. 115 disp. att. c.p.c.

  La concomitante udienza del difensore presso altro TAR non integra, di per sé, un grave impedimento quando il difensore può avvalersi di un sostituto processuale.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare, il pregiudizio allegato deve essere grave e irreparabile e deve riguardare una posizione giuridica concretamente riferibile al ricorrente; un’organizzazione sindacale rappresentativa di una categoria professionale non può fondare il proprio periculum esclusivamente sulla lesione di un interesse collettivo, quale la tutela della salute degli utenti, estraneo alle sue finalità istituzionali immediate.
• La finalità amministrativa di riduzione delle liste d’attesa può essere considerata, in sede cautelare, come elemento di contemperamento dell’interesse degli utenti con quello dei professionisti sanitari, soprattutto quando la misura consenta prestazioni aggiuntive remunerate e non renda inevitabile l’erogazione di prestazioni inadeguate.
• La concomitanza di un’altra udienza del difensore non costituisce grave impedimento ai sensi dell’art. 115 disp. att. c.p.c. quando la parte può essere assistita da un difensore processuale sostituto.

Come è indicizzato