Cassazione Penale, Sentenza n. 30263/2022 del 29/07/2022

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'ammissione alle misure alternative (detenzione domiciliare o semilibertà) per l'espiazione di una pena di un anno di reclusione e 300 euro di multa. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza ritenendo la semilibertà preclusa per mancanza di opportunità lavorativa e la detenzione domiciliare ostacolata dall'inidoneità dell'abitazione indicata, costruita senza titolo su terreno a destinazione agricola. La ricorrente ha censurato in Cassazione la decisione per vizio di motivazione e violazione di legge, osservando che sull'immobile pende da 17 anni una domanda di condono ancora non decisa, sicché l'assunto di inidoneità risultava affrettato e sovravalutato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Torino. I giudici di legittimità hanno ritenuto illogica la valutazione del Tribunale di merito che aveva attribuito portata ostativa all'assenza del titolo urbanistico senza considerare la domanda di condono pendente e senza combinare tale dato con gli altri elementi disponibili (durata modesta della pena, curriculum giudiziario, indagini dell'UEPE e idoneità concreta dell'alloggio). La Corte ha quindi disposto un nuovo esame libero nel merito, esente dal vizio motivazionale riscontrato.

Norme richiamate

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009 (Castiglione)

  Richiama il principio secondo cui l'ammissione alla detenzione domiciliare richiede accertamento della concreta attitudine della misura a concorrere alla risocializzazione e a prevenire il pericolo di nuove manifestazioni criminali.

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010 (Pennacchio)

  Sottolinea che le misure alternative si fondano sulla necessità di una prognosi positiva frutto di un accertamento unitario e che la scelta della misura spetta alla discrezionalità del giudice di merito, purché motivata.

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992 (Caroso)

  Stabilisce che le valutazioni del giudice di merito sono sindacabili in Cassazione solo se manchi motivazione adeguata o logica; è richiesta esaustiva, seppure sintetica, ricognizione degli elementi di giudizio.

Massime di principio

• L'assenza di un titolo urbanistico per l'abitazione indicata non costituisce automaticamente motivo ostativo all'ammissione alla detenzione domiciliare: va valutata insieme ad elementi quali la domanda di regolarizzazione pendente, la concreta idoneità dell'alloggio e la durata residua della pena.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutare l'idoneità delle misure alternative, ma la sua decisione deve essere motivata logicamente e con riferimento a tutti gli elementi significativi (curriculum giudiziario, indagini dell'UEPE, situazione familiare, possibilità lavorative).
• Se è pendente una richiesta amministrativa di condono o regolarizzazione dell'immobile, il giudice penale non può sostituirsi all'autorità amministrativa formulando previsioni decisamente speculative sulla sorte dell'immobile; deve invece tener conto della pendenza e delle conseguenze pratiche per la legittimità della residenza.
• La modesta entità della pena e la durata residua rilevano nella valutazione dell'opportunità di evitare l'esecuzione in forma inframuraria; questi elementi possono rafforzare la scelta favorevole alle misure alternative quando l'alloggio sia di fatto idoneo.
• Il rigetto di un'istanza di misure alternative fondato su un unico elemento negativo, senza ponderazione complessiva, è suscettibile di annullamento per vizio logico-motivazionale in sede di legittimità.
• In situazioni analoghe conviene documentare puntualmente la situazione dell'immobile (esistenza di domande di condono, atti amministrativi, eventuali provvedimenti in corso) e fornire al giudice elementi sull'effettiva idoneità abitativa e sul percorso rieducativo del condannato (rapporti UEPE, offerte di lavoro, rete familiare).