Ordinanza n. 50/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

L’operatore di telefonia mobile ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento comunale del 14 ottobre 2025, notificato il 15 ottobre 2025, adottato in relazione alla SCIA presentata il 6 agosto 2024 ai sensi dell’art. 45 del d.lgs. n. 259/2003 per l’adeguamento alla tecnologia 5G di un impianto di telefonia mobile. Il Comune ha ritenuto l’intervento incompatibile con il regolamento edilizio comunale, sulla base del parere della Commissione edilizia, e ha diffidato l’operatore dall’eseguire i lavori. Sono stati inoltre impugnati, per quanto occorrer potesse, l’estratto del verbale della Commissione edilizia del 4 dicembre 2025, con cui era stata confermata la non conformità dell’intervento all’art. 58, comma 5, del regolamento edilizio, nonché gli atti presupposti, i pareri e le norme regolamentari applicate. Il testo dell’ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che le esigenze cautelari rappresentate dalla parte ricorrente potessero essere soddisfatte mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, senza disporre la sospensione del provvedimento impugnato né altra misura cautelare. Ha quindi fissato per la trattazione di merito l’udienza pubblica del 9 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti. L’ordinanza non contiene una valutazione conclusiva sul fumus boni iuris o sulla fondatezza dei motivi di ricorso.

Norme richiamate

• art. 45 d.lgs. n. 259/2003

  Norma indicata quale base della SCIA presentata per l’adeguamento alla tecnologia 5G dell’impianto di telefonia mobile.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda e della decisione cautelare.

• art. 58, comma 5, regolamento edilizio del Comune di Firenze

  Disposizione regolamentare posta dal Comune a fondamento della ritenuta non conformità dell’intervento, in relazione alla presenza di edifici di rilevante interesse storico-artistico e al divieto di installazioni in contrapposizione visiva.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte attraverso la sollecita fissazione dell’udienza di merito, il giudice amministrativo può non concedere la sospensione dell’atto impugnato e disporre la trattazione del merito a breve, ai sensi dell’art. 55 c.p.a.
• La fissazione dell’udienza di merito per soddisfare le esigenze cautelari non implica una decisione anticipata sulla fondatezza del ricorso né una valutazione conclusiva sui vizi dedotti.

Come è indicizzato