Cassazione Penale, Sentenza n. 511/2023 del 10/01/2023

Esito

La controversia

Aliberti impugna per violazioni di legge processuale per il mancato accoglimento di una nuova lista testimoniale presentata dal nuovo difensore in udienza 11/05/2016, dopo la rinuncia del primo difensore e dopo una integrazione della contestazione da parte del Pubblico Ministero. Denuncia mancata revoca della lista testimoniale presentata dal difensore rinunciante (art. 525, comma 2 c.p.p.), mancata ammissione di specifici testi richiesti (art. 468 c.p.p.) e mancata rinnovazione del dibattimento (art. 603 c.p.p.), con conseguente violazione del diritto al giusto processo (art. 6 CEDU).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità: le censure erano generiche e non indicavano con chiarezza quale fosse il contenuto probatorio essenziale che i testi avrebbero riferito. Il Collegio ha inoltre ritenuto priva di interesse la doglianza sulla mancata revoca della precedente lista a seguito della sostituzione del difensore. Si è osservato che la difesa aveva ottenuto termine a difesa e non aveva sollevato nullità nelle udienze successive. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 216, ultimo comma, legge fallimentare

  Norma richiamata per la determinazione e applicazione delle pene accessorie connesse al reato di bancarotta; la Corte d'Appello ha parametrato la durata delle pene accessorie alla pena principale confermata.

• art. 525, comma 2, codice di procedura penale

  Riguarda l'ammissione delle prove richieste dal difensore; il giudice non è stato ritenuto obbligato a pronunciarsi sulla revoca di una lista presentata da un difensore rinunciante se la parte non dimostra interesse specifico e pregiudizio.

• art. 468, codice di procedura penale

  Stabilisce lo statuto favorevole per i testi a confutazione e i termini per la loro proposizione; la Cassazione ha ritenuto che le richieste testimoniali erano genericamente prospettate senza indicare la rilevanza specifica delle dichiarazioni e che il giudice di primo grado aveva adeguatamente motivato l'inutilità di alcuni testi.

• art. 603, codice di procedura penale

  Regola la rinnovazione del dibattimento e le doglianze sulle prove non assunte; la Corte ha rilevato che il ricorso non ha indicato nominativi né il contenuto delle testimonianze come richiesto per una censura efficace ex art. 603.

• art. 6 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Invocato dal ricorrente per violazione del giusto processo; la Cassazione ha ritenuto che, in assenza di specificità e di dimostrazione del pregiudizio, non sussistono profili di violazione dell'art. 6.

• art. 616, codice di procedura penale

  Norma che consente la condanna alle spese e a contributi alla cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; applicata per condannare il ricorrente alle spese e al versamento di 3.000 euro.

• Corte Cost. n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione ai profili di colpa che giustificano l'irrogazione di una somma alla cassa delle ammende per ricorso inammissibile; utilizzata per argomentare l'entità della sanzione pecuniaria.

Massime di principio

• Una censura in Cassazione che riguarda la mancata ammissione di prove deve indicare con precisione quali testimoni non sono stati ammessi, quale sarebbe stato il contenuto essenziale delle loro dichiarazioni e in che modo tali dichiarazioni avrebbero inciso sulla decisione; affermazioni generiche sono inadmissibili.
• La sostituzione del difensore non determina automaticamente la revoca delle prove richieste dal precedente difensore; il nuovo difensore deve tempestivamente e specificamente chiedere la revoca e motivare l'interesse a renderla necessaria.
• Le richieste testimoniali presentate tardivamente devono essere inquadrate secondo lo statuto di favore dei testi a confutazione (art. 468 c.p.p.): se non rientrano in tale categoria, il difensore deve dimostrare l'urgenza e la rilevanza specifica per evitare il rigetto per inutilità.
• Per impugnare in Cassazione la mancata ammissione di prove è spesso necessario aver eccepito tempestivamente la nullità o aver chiesto la rinnovazione del dibattimento in sede di merito; il mancato esercizio di tali rimedi può rendere priva di interesse o generica la censura in Cassazione.
• La Corte di legittimità tende a sanzionare con condanne alle spese e, se ricorrono profili di colpa, con contributi alla cassa delle ammende i ricorsi formulati in modo generico o palesemente infondati.