Cassazione Civile, Ordinanza n. 08689/2023 del 28/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale della polizia municipale che contestava al proprietario e alla conducente di un veicolo la violazione dei limiti di velocità accertata mediante autovelox su una strada statale ricadente nel territorio comunale. In primo grado l’opposizione era stata rigettata; in appello il tribunale aveva confermato la decisione, ritenendo: legittimo l’accertamento eseguito dalla polizia municipale anche fuori dal centro abitato ma nel territorio comunale; nuova e quindi inammissibile la contestazione sulla legittimità del limite di 50 km/h apposto sul tratto stradale; infondata la doglianza sulla taratura dell’apparecchio, risultando effettuata circa undici mesi prima; infondata anche la censura sui segnali di preavviso dell’autovelox, risultando nel verbale la presenza di tre segnalazioni visibili. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione delle norme che limiterebbero i poteri di accertamento della polizia municipale sulle strade statali fuori dal centro abitato; 2) violazione degli artt. 2 e 142 c.d.s. per la mancata considerazione della questione del limite di 50 km/h; 3) violazione delle norme sulle verifiche periodiche e taratura degli autovelox; 4) violazione delle norme sulla preventiva e idonea segnalazione della presenza del dispositivo, assumendo che l’autovelox fosse coperto da una pianta e spento.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti e quattro i motivi. Ha affermato che la polizia municipale ha competenza ad accertare violazioni del codice della strada in tutto il territorio comunale, anche su strada statale e fuori dal centro abitato, senza necessità di specifici atti di investitura. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché nuovo e non dedotto ritualmente nei gradi di merito. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, poiché la taratura era stata eseguita entro l’anno precedente l’accertamento ed è stata valorizzata la previsione della cadenza almeno annuale delle verifiche. Ha ritenuto infondato anche il quarto motivo, osservando che il verbale attestava l’adeguata segnalazione preventiva e che le contestazioni sulla visibilità e sullo stato di funzionamento del dispositivo erano nuove e, per la parte che incideva sull’attestazione del verbale, avrebbero richiesto querela di falso. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 204 bis c.d.s.

  Norma processuale richiamata come base dell’opposizione avverso il verbale di accertamento.

• art. 142, comma 8, c.d.s.

  Disposizione sanzionatoria violata per superamento dei limiti di velocità.

• art. 22, comma 3, reg. esec. c.d.s.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere una limitazione dei poteri di accertamento della polizia municipale, tesi disattesa dalla Corte.

• art. 11, comma 3, c.d.s.

  Inserito nel quadro normativo invocato dai ricorrenti sulla competenza degli organi accertatori, ma la Corte ha confermato la legittimità dell’accertamento comunale nel territorio comunale.

• art. 1 della legge n. 65/1986

  Richiamato dai ricorrenti per contestare la competenza della polizia municipale; la Corte ha invece ribadito la competenza estesa su tutto il territorio comunale.

• art. 1 della L.A.C. 20 marzo 1865, all. F

  Norma invocata dai ricorrenti a sostegno della censura sulla competenza dell’organo accertatore, ma non accolta.

• art. 5 della legge n. 65/1986

  Richiamato dalla giurisprudenza seguita dalla Corte per affermare la competenza della polizia municipale nel territorio comunale.

• art. 13 della legge n. 689/1981

  Norma generale sull’accertamento delle sanzioni amministrative pecuniarie, utilizzata per riconoscere il potere di accertamento degli agenti di polizia municipale.

• art. 57 c.p.p.

  Richiamato nel quadro della qualificazione degli agenti di polizia municipale quali organi di polizia giudiziaria.

• artt. 2 e 142 c.d.s.

  Evocati per contestare la regolazione del limite di velocità sul tratto stradale, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché nuovo.

• Corte cost. n. 113/2015

  Richiamata per il principio della necessità di verifiche periodiche e taratura degli strumenti di rilevazione della velocità.

• D.M. Trasporti 13 giugno 2017

  Richiamato come fonte che prevede verifiche di funzionalità e taratura almeno annuali per gli apparecchi di controllo della velocità.

• d.m. 15 agosto 2007, art. 2

  Norma che impone la preventiva informazione agli automobilisti dell’installazione dei dispositivi di controllo; la Corte precisa che non fissa una distanza minima ma richiede un preavviso adeguato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per l’importo dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Gli agenti e gli ufficiali di polizia municipale possono accertare le violazioni del codice della strada in tutto il territorio comunale, anche su strada statale e al di fuori del centro abitato, senza che sia necessario un atto di investitura specifico; l’organizzazione interna del servizio non incide sulla competenza accertativa.
• In cassazione non possono essere riproposte questioni nuove non dedotte nei gradi di merito; la censura è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente dove e come la questione sia stata introdotta in precedenza e non censura la statuizione di novità resa dal giudice di appello.
• L’obbligo di verifiche periodiche e taratura degli apparecchi di rilevazione della velocità è soddisfatto se la taratura risulta effettuata entro il termine annuale ritenuto sufficiente dalla disciplina applicabile e dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.
• La preventiva segnalazione dell’autovelox non richiede una distanza minima predeterminata, ma un preavviso idoneo e tempestivo valutato in concreto in relazione allo stato dei luoghi.
• Se si contesta la falsità o l’inesattezza di attestazioni contenute nel verbale di accertamento dotate di efficacia fidefacente, la contestazione deve essere proposta con querela di falso; non è sufficiente una mera deduzione difensiva nel giudizio di impugnazione.

Come è indicizzato