Sentenza n. 5/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la determinazione comunale con cui era stata irrogata la sanzione pecuniaria per l'inottemperanza a un'ordinanza di demolizione, il verbale di inottemperanza e la stessa ordinanza demolitoria. Ha dedotto, in particolare, la mancata notificazione dell'ordinanza di demolizione e la conseguente inefficacia della sanzione; l'erronea quantificazione della sanzione, per avere incluso porzioni dell'immobile oggetto di istanze di condono e una tettoia ritenuta precaria; la violazione delle garanzie partecipative, per omessa comunicazione di avvio e mancata considerazione di memorie e documenti; il difetto di motivazione circa la prevalenza dell'interesse pubblico, il decorso del tempo e l'affidamento del privato; l'impossibilità di demolire alcune porzioni senza compromettere la stabilità dell'intero fabbricato; nonché questioni relative alla superficie eventualmente acquisibile al patrimonio comunale. Il Comune ha eccepito la tardività dell'impugnazione dell'ordinanza, ha contestato la lesività autonoma del verbale e ha sostenuto la legittimità della repressione, la non efficacia delle istanze di sanatoria rispetto alle modifiche successive e la natura stabile delle tettoie.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato in parte irricevibile, in parte inammissibile e per il resto rigettato. L'impugnazione dell'ordinanza di demolizione è stata ritenuta tardiva: l'ordinanza era stata notificata il 24 maggio 2022 mediante le formalità dell'art. 140 c.p.c., con perfezionamento per compiuta giacenza, e il ricorrente aveva comunque acquisito piena conoscenza del provvedimento con la notificazione del verbale di inottemperanza il 19 febbraio 2024. Il ricorso, notificato il 22 giugno 2024, è stato quindi proposto oltre il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 29 c.p.a. L'impugnazione del verbale di inottemperanza è stata dichiarata inammissibile perché il verbale costituisce atto endoprocedimentale istruttorio, privo di autonoma lesività. Nel merito, il TAR ha affermato che la repressione degli abusi edilizi ha natura vincolata e non richiede una specifica comparazione tra interesse pubblico e interesse privato, né una motivazione sull'interesse pubblico concreto e attuale o sulla tutela dell'affidamento maturato per il decorso del tempo. La censura sulla partecipazione procedimentale è stata respinta sia perché il Comune aveva documentato comunicazioni di avvio del procedimento nel 2011 e nel 2022, sia perché, trattandosi di attività vincolata, l'apporto partecipativo non avrebbe potuto incidere sull'esito; è stato inoltre richiamato l'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990. È stata respinta anche la tesi della scomposizione dell'abuso: quando le opere sono connesse e costituiscono un intervento unitario, l'Amministrazione può ordinare il ripristino integrale senza selezionare le singole porzioni eventualmente precarie o astrattamente sanabili. La questione della superficie acquisibile al patrimonio comunale è stata ritenuta attinente a una fase successiva all'inottemperanza e inidonea a incidere sulla legittimità dell'ordinanza. Infine, la sanzione pecuniaria conseguente all'inottemperanza è stata ritenuta vincolata e doverosa una volta accertata la mancata esecuzione dell'ordine demolitorio. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 29 c.p.a.

  termine perentorio di sessanta giorni

  L'impugnazione dell'ordinanza di demolizione deve essere proposta entro sessanta giorni dalla notificazione o dalla piena conoscenza legale dell'atto; il mancato rispetto del termine determina l'irricevibilità.

• art. 140 c.p.c.

  notificazione mediante le formalità previste dall'art. 140 c.p.c.

  La notificazione dell'ordinanza perfezionatasi per compiuta giacenza produce la piena conoscenza legale del provvedimento e fa decorrere il termine per impugnarlo.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La violazione delle garanzie partecipative non determina l'annullabilità dell'atto vincolato quando sia dimostrato che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso; nel caso concreto, la natura vincolata della repressione edilizia escludeva l'incidenza dell'apporto partecipativo.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  La sanzione pecuniaria per l'inottemperanza all'ordine di demolizione è irrogata doverosamente e senza discrezionalità una volta accertata la mancata esecuzione dell'ordine repressivo.

Massime di principio

• L'ordinanza di demolizione può essere impugnata entro sessanta giorni dalla notificazione perfezionata per compiuta giacenza; la successiva notificazione del verbale di inottemperanza costituisce comunque momento di piena conoscenza del contenuto essenziale dell'ordine e fa decorrere, al più tardi da tale data, il termine decadenziale.
• Il verbale di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione è un atto endoprocedimentale, privo di autonoma lesività, e non è autonomamente impugnabile.
• La repressione degli abusi edilizi costituisce attività vincolata diretta al ripristino della legalità urbanistica; non sono pertanto necessarie una specifica comparazione tra interesse pubblico e interesse privato, una motivazione sull'interesse pubblico concreto e attuale o la tutela dell'affidamento derivante dal mero decorso del tempo su una situazione abusiva.
• Quando opere abusive connesse costituiscono un intervento unitario, l'Amministrazione può ordinare il ripristino integrale dello stato dei luoghi senza scomporre l'intervento e senza escludere singole porzioni asseritamente precarie o astrattamente sanabili; l'eventuale sanatoria deve riguardare, se possibile, l'intervento complessivamente considerato.
• La sanzione pecuniaria conseguente all'inottemperanza all'ordine di demolizione ha natura vincolata ed è doverosamente irrogata dopo l'accertamento della mancata esecuzione dell'ordine.

Come è indicizzato