Sentenza n. 3341/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

L'associazione ambientalista ha impugnato la sentenza di primo grado deducendo, anzitutto, la violazione della disciplina provinciale in materia urbanistica e delle norme costituzionali sul riparto delle competenze, sostenendo l'illegittimità della modifica d'ufficio del piano urbanistico e la carenza del coinvolgimento degli organi comunali. Ha inoltre dedotto violazioni della disciplina provinciale sul procedimento urbanistico e paesaggistico, del d.lgs. 152/2006, della direttiva 2001/42/CE, della Convenzione di Berna, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e della Costituzione, lamentando l'omessa o erronea valutazione degli impatti ambientali e la mancata sottoposizione a VAS. È stato riproposto anche un motivo assorbito in primo grado, relativo alla mancata VAS, al difetto di istruttoria e motivazione e all'errata valutazione dei fatti. Le censure erano riferite alla tutela dell'habitat del castoro europeo.

La decisione

L'appello è stato respinto. Il Consiglio di Stato ha preliminarmente delimitato la legittimazione dell'associazione ambientalista, ritenendo ammissibili soltanto le censure direttamente correlate alla tutela ambientale e alla possibile incidenza concreta dell'opera sull'habitat del castoro europeo, con esclusione delle contestazioni aventi valenza meramente urbanistico-edilizia o paesaggistica. Nel merito, ha ritenuto legittima la competenza provinciale, trattandosi di un'opera di interesse provinciale riguardante due strade statali e una linea ferroviaria, inserita nel Piano complessivo delle opere olimpiche. Ha inoltre rilevato il positivo coinvolgimento del Comune di San Candido e la correttezza dell'iter procedimentale. La verifica ambientale svolta dall'Agenzia provinciale il 28 agosto 2023 aveva escluso la significatività dell'impatto e stabilito che il progetto non dovesse essere sottoposto a VAS; tale determinazione costituiva un autonomo provvedimento immediatamente lesivo e impugnabile, ma non era stata contestata tempestivamente. Lo screening VAS non è una fase meramente interna, bensì un procedimento amministrativo autonomo. Le censure relative alla partecipazione e alla tutela giurisdizionale sono state ritenute infondate e generiche, poiché l'ordinamento garantiva accesso, partecipazione e impugnazione tempestiva. L'associazione non aveva prodotto elementi tecnici o specialistici idonei a dimostrare una concreta incidenza negativa sull'ambiente o sul castoro europeo, essendosi limitata ad articoli di stampa e al richiamo a una conferenza pubblica. Le questioni pregiudiziali di diritto UE sono state ritenute irrilevanti. Spese compensate.

Norme richiamate

• artt. 48, 50, 53, 54 e 103, comma 5, l.p. n. 9/2018

  La disciplina provinciale attribuisce alla Provincia la competenza per gli atti urbanistici connessi a opere di interesse provinciale e regola i profili paesaggistici; nel caso concreto la competenza provinciale è stata ritenuta sussistente e l'intervento comunale comunque positivamente realizzato.

• l.p. n. 17/2017, artt. 6 e 7

  Richiamata quale disciplina provinciale del procedimento e delle valutazioni ambientali; le censure fondate su tali disposizioni sono state respinte anche in ragione dell'intervenuta verifica ambientale non tempestivamente impugnata.

• d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato in materia di valutazioni ambientali; non è stata ravvisata alcuna violazione, essendo stata effettuata la verifica di assoggettabilità a VAS.

• direttiva 2001/42/CE

  Richiamata in materia di VAS; il giudice ha ritenuto conforme il sistema interno che assicura strumenti di cognizione, partecipazione e tutela giurisdizionale.

• art. 11 direttiva 2011/92/UE

  La disposizione richiede l'accesso a un sindacato giurisdizionale o indipendente effettivo; secondo il giudice tale garanzia era assicurata, mentre la mancata impugnazione tempestiva dipendeva dall'inerzia dell'interessato.

• art. 50 l.p. n. 9/2018

  La correttezza dell'iter seguito rileva anche ai fini della pianificazione paesaggistica, considerata la composizione e il parere positivo della Commissione provinciale Territorio e Paesaggio.

• artt. 3 e 7 c.p.a.

  Richiamati dall'appellante in relazione ai principi processuali e partecipativi; le relative censure non sono state accolte.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato dall'appellante; il giudice non ha ravvisato la violazione dedotta.

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  La garanzia della tutela giurisdizionale effettiva è stata ritenuta rispettata dall'ordinamento interno.

• artt. 9, 11 e 113 Cost.

  Richiamati dall'appellante in materia di tutela ambientale, apertura all'ordinamento europeo e tutela giurisdizionale; nessuna violazione è stata accertata.

Massime di principio

• Un'associazione ambientalista è legittimata a impugnare atti urbanistici o pianificatori soltanto per censure direttamente correlate alla tutela ambientale concretamente perseguita; non può dedurre vizi di natura meramente urbanistico-edilizia se l'utilità ambientale è soltanto indiretta o strumentale.
• La legittimazione di un'associazione ambientalista deve essere valutata in concreto considerando l'ampiezza dell'intervento, gli obiettivi statutari, la rappresentatività e la stabilità territoriale dell'associazione, nonché lo specifico bene o specie tutelato e la concreta incidenza dell'opera su di esso.
• La verifica di assoggettabilità a VAS costituisce un autonomo procedimento amministrativo e il relativo provvedimento conclusivo è autonomamente e immediatamente impugnabile dai soggetti legittimati; la mancata impugnazione tempestiva impedisce di rimetterne in discussione gli esiti mediante la successiva impugnazione dell'atto urbanistico collegato.
• La contestazione di una valutazione ambientale richiede allegazioni specifiche e, quando necessario, elementi tecnici idonei a prospettare una concreta incidenza negativa sull'ambiente o sul bene naturalistico tutelato; articoli di stampa e richiami generici a iniziative pubbliche non sono sufficienti.
• La disciplina europea sulla tutela giurisdizionale in materia ambientale non impedisce agli ordinamenti nazionali di prevedere termini processuali e di delimitare le censure ammissibili, purché sia garantito un accesso effettivo a un giudice o a un'autorità indipendente e siano disponibili strumenti di partecipazione e conoscenza del procedimento.

Come è indicizzato