Cassazione Penale, Sentenza n. 18387/2024 del 10/05/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per frode informatica. La difesa deduce vizi motivazionali (art. 606 lett. e) c.p.p.) per presunto travisamento della prova e illogicità manifesta, sollevando profili relativi al colore dei capelli e a tatuaggi della presunta autrice dell'operazione, all'inattendibilità e mancato riconoscimento in aula della persona offesa, alla credibilità della stessa, all'esito di un procedimento disciplinare (sanzione minima per colpa e non per dolo) e alla mancata considerazione della risposta di Poste S.p.A. al reclamo della persona offesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero manifestamente infondati e, in gran parte, mera riproposizione delle stesse doglianze già discusse in appello (cd. "doppia conforme"). Ha escluso la sindacabilità di valutazioni di merito e di letture alternative dei fatti, ammettendo il controllo solo per vizi di motivazione manifesti ed evidenti. Ha inoltre precisato che elementi quali il procedimento disciplinare o le modalità della denuncia non sono pregiudiziali rispetto all'accertamento penale (richiamando l'art. 3 c.p.p.) e che l'imputata aveva ammesso di aver compiuto l'operazione, rendendo superflue alcune contestazioni. Conseguentemente il provvedimento impugnato resta confermato; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  La censura per motivazione illogica è ammessa solo se l'illogicità è manifesta e di tale portata da risultare percepibile "ictu oculi"; minime incongruenze o omissioni valutative isolate non costituiscono vizio idoneo a fondare la cassazione.

• art. 3 c.p.p.

  Stabilisce che hanno efficacia di giudicato nel processo penale solo le sentenze irrevocabili del giudice civile su stato di famiglia o cittadinanza: quindi atti o procedimenti disciplinari o risposte amministrative non hanno natura pregiudiziale rispetto all'accertamento penale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le spese e le sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente quando il ricorso è inammissibile o manifestamente infondato; qui applicata la condanna al pagamento delle spese processuali e di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione del ricorso.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti: non può essere invocata per proporre semplici letture alternative dei fatti o per rimettere in discussione valutazioni di merito già compiute dalla corte d'appello, salvo che non emerga un vizio di legge o una motivazione manifestamente illogica e decisiva.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e singolarmente capi-tolati: doglianze indifferenziate e ripetitive rispetto a quanto già dedotto in appello sono inammissibili.
• Contestazioni che riguardano procedimenti disciplinari o atti amministrativi (es. risposte di Poste S.p.A.) non impediscono l'accertamento penale e normalmente non sono idonee, da sole, a determinare l'annullamento della decisione penale, salvo rilievo di effetti di giudicato civilmente vincolanti ai sensi dell'art. 3 c.p.p.
• Se l'imputata ha ammesso la condotta, le questioni relative al riconoscimento e a differenze marginali nell'aspetto fisico dell'autrice dell'azione sono difficilmente decisive in sede di legittimità.
• Per avere successo in cassazione è necessario dimostrare che la sentenza impugnata non abbia esaminato o abbia travisato in modo inequivocabile elementi decisivi del processo, oppure che la motivazione presenti contraddizioni macroscopiche e percepibili "ictu oculi".