Cassazione Civile, Ordinanza n. 04646/2025 del 21/02/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento Irpef per l'anno 2010 emesso a seguito di indagini bancarie sui conti correnti del contribuente ai sensi dell'art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la CTR ha accolto l'appello dell'Ufficio. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) omessa pronuncia e violazione dell'art. 53 del d.lgs. n. 546/1992 per asserita inammissibilità dell'appello erariale, perché mera riproposizione delle difese svolte in primo grado; 2) violazione degli artt. 2909 e 112 c.p.c. e omesso esame di un giudicato interno, assumendo che la sentenza di primo grado si fondasse su due rationes decidendi e che solo una fosse stata impugnata; 3) violazione dell'art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., contestando sia l'irrilevanza di un errore dell'amministrazione nell'indicare l'attività economica, sia la mancata considerazione delle giustificazioni offerte per i movimenti bancari.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché non ricorre omessa pronuncia quando il giudice decide nel merito, implicando così il rigetto dell'eccezione di inammissibilità dell'appello; inoltre, nel processo tributario, la mera riproposizione in appello delle difese già svolte può soddisfare l'onere di specificità dell'impugnazione. Ha respinto il secondo motivo perché il ricorrente non ha dimostrato l'effettiva sussistenza di distinte rationes decidendi nella sentenza di primo grado e la CTR aveva comunque accertato che l'appello dell'Ufficio investiva anche il merito. Ha dichiarato inammissibile la prima censura del terzo motivo per genericità e perché non indicava la concreta rilevanza dell'errore sull'attività economica; ha ritenuto infondata la seconda censura perché, in tema di indagini bancarie, opera una presunzione legale a favore dell'erario superabile solo con prova analitica e specifica per ciascuna operazione, prova che il contribuente non aveva fornito in modo puntuale. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata costituzione tempestiva dell'Agenzia; è stato inoltre dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale in favore dell'erario; il contribuente può superarla solo con prova analitica e specifica della riferibilità di ogni operazione a fatti non imponibili.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In tema di accertamenti bancari opera la stessa logica presuntiva a favore dell'amministrazione finanziaria.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  L'onere di specificità dell'appello è soddisfatto anche quando l'Ufficio riproponga le medesime ragioni già poste a base della legittimità dell'atto impugnato.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia se il giudice decide nel merito la questione, implicandone il rigetto anche senza specifica argomentazione.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o fuori dei poteri officiosi; non è deducibile per contestare la valutazione comparativa delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La scelta del giudice di attribuire maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre attiene al prudente apprezzamento del materiale probatorio e non integra di per sé violazione di legge.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato interno va specificamente allegato e dimostrato; non può presumersi senza la chiara individuazione delle rationes non impugnate.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro dedotto per la censura di omessa pronuncia e nullità processuale.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per la violazione di norme di diritto sostanziale e processuale.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È stato invocato per omesso esame di un fatto decisivo, ma la censura è stata disattesa perché non adeguatamente supportata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti processuali per l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma richiamata per l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l'appello dell'Amministrazione finanziaria è specifico quando, pur riproponendo le difese già svolte in primo grado, individui le ragioni per cui la decisione impugnata sarebbe errata; la mera ripetizione delle argomentazioni non comporta automaticamente inammissibilità.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste se il giudice di merito, decidendo la causa nel merito, abbia implicitamente rigettato l'eccezione processuale sollevata dalla parte.
• In materia di accertamenti bancari, le risultanze dei conti correnti operano come presunzione legale a favore dell'Erario e il contribuente può vincerla solo offrendo una prova analitica, operazione per operazione, della provenienza non imponibile delle somme.
• Non basta una contestazione generica della motivazione dell'ufficio o del giudice di merito: chi contesta un accertamento bancario deve indicare in modo puntuale quali movimenti siano giustificati e con quali specifici elementi probatori.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per sindacare in cassazione la mera preferenza accordata dal giudice ad alcune prove rispetto ad altre; occorre invece allegare l'utilizzo di prove non introdotte dalle parti o valutate fuori dai poteri consentiti.

Come è indicizzato