Cassazione Penale, Sentenza n. 36075/2023 del 29/08/2023

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza di Firenze dichiarò inammissibile l'istanza di Durra Izmir per la concessione di misure alternative (affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare) per mancata indicazione del domicilio, obbligo previsto dall'art. 677, comma 2-bis, c.p.p. Il ricorrente impugnò per cassazione sostenendo che il domicilio fosse comunque noto processualmente (menzionato nell'istanza originaria e nella nomina difensiva) e che quindi il decreto fosse illegittimo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'obbligo di indicare o eleggere il domicilio nell'istanza sia sostanziale e non meramente formale: la sua assenza rende l'istanza inammissibile perché impedisce la verifica concreta della condizione anagrafica e della idoneità del percorso rieducativo. Pertanto il decreto di inammissibilità del Tribunale di sorveglianza è stato confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Il condannato, non detenuto, ha l'obbligo, a pena di inammissibilità, di fare la dichiarazione o l'elezione di domicilio con la domanda con la quale chiede una misura alternativa alla detenzione o altro provvedimento attribuito dalla legge alla magistratura di sorveglianza. Il condannato, non detenuto, ha altresì l'obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto. Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni previste dall'articolo 161.

  La Corte interpreta la norma come requisito sostanziale per la ammissibilità dell'istanza: l'indicazione/eleggibilità del domicilio è funzionale alla verifica della condizione anagrafica e alla valutazione prognostica e rieducativa necessaria per concedere misure alternative.

• art. 27, terzo comma, Cost.

  Richiamato per la finalità rieducativa delle misure alternative: l'indicazione del domicilio contribuisce al controllo e al percorso rieducativo previsto dalla Costituzione.

• art. 161, cod. proc. pen. (richiamato)

  Rilevato come disciplina compatibile da applicare in via sussidiaria per la comunicazione ed eventuali effetti dell'indicazione del domicilio.

Massime di principio

• L'indicazione o l'elezione del domicilio nell'istanza per le misure alternative è un requisito sostanziale: la sua mancata indicazione rende l'istanza inammissibile a pena.
• Il fatto che il domicilio sia "noto" processualmente non sostituisce l'obbligo formale e sostanziale di dichiararlo/eleggerlo nell'atto di domanda: bisogna comunque indicarlo esplicitamente.
• La norma mira a consentire una verifica concreta della condizione anagrafica e della idoneità del percorso rieducativo; pertanto l'istanza deve dimostrare sin dall'origine la diligenza del richiedente nel fornire le informazioni richieste.
• In situazioni simili, il richiedente deve corredare l'istanza con l'indicazione del domicilio e, se possibile, con elementi probatori sulla idoneità dell'ambiente domiciliare e sul progetto trattamentale; eventuali cambi di domicilio devono essere comunicati tempestivamente.
• Se il requisito manca, l'unica strada pratica è presentare una nuova istanza conforme (o integrare l'istanza se la legge/giurisprudenza lo consente); non è efficace sostenere che il domicilio "risulti dagli atti" senza la dichiarazione/espressa elezione prevista dall'art. 677, co. 2-bis.