Corte di giustizia, Sentenza C-465/20

Aiuti di Stato e ruling fiscali Apple in Irlanda

La pronuncia riguarda un’impugnazione della Commissione contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato la decisione 2017/1283 sugli aiuti di Stato concessi dall’Irlanda ad Apple mediante ruling fiscali preventivi. Il caso concerne la tassazione degli utili dell’ASI e dell’AOE, società irlandesi non residenti fiscalmente, e l’attribuzione degli utili generati dallo sfruttamento delle licenze di proprietà intellettuale del gruppo Apple.

Fatti essenziali e struttura del gruppo Apple

Il gruppo Apple è descritto come una multinazionale con sede negli Stati Uniti, articolata in una serie di società controllate. Nel periodo rilevante, l’ASI e l’AOE erano società di diritto irlandese ma non residenti fiscalmente in Irlanda; ciascuna disponeva di una succursale irlandese. Le attività strategiche e la gestione complessiva del gruppo erano centralizzate a Cupertino, mentre le succursali irlandesi svolgevano funzioni operative di distribuzione, vendita, fabbricazione e assemblaggio.

I ruling fiscali contestati

Nel 1991 e nel 2007 le autorità fiscali irlandesi adottarono ruling che determinavano il reddito imponibile attribuibile alle succursali irlandesi. Il ruling del 1991 per l’ACL/poi AOE prevedeva un utile calcolato in funzione dei costi operativi della succursale. Per l’ACAL/poi ASI venne invece fissato un margine del 12,5% dei costi operativi. Nel 2007 i metodi furono rivisti: per ASI fu proposto un utile pari a una percentuale dei costi operativi; per AOE si aggiungeva una quota del fatturato come rendimento sulla PI di processo produttivo. Le autorità irlandesi approvarono tali proposte.

Decisione della Commissione

La Commissione ha ritenuto che i ruling fossero imputabili allo Stato, comportassero rinuncia a gettito fiscale, incidessero sugli scambi e conferissero un vantaggio selettivo. Secondo la decisione, il quadro di riferimento era il regime ordinario di imposizione degli utili delle società in Irlanda, comprensivo dell’articolo 25 TCA 97; la Commissione ha inoltre affermato che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE imponeva l’uso del principio di libera concorrenza per verificare se il metodo di attribuzione degli utili fosse conforme al mercato.

Ragionamento in via principale della Commissione

Nel ragionamento principale, la Commissione ha sostenuto che le licenze di PI detenute dall’ASI e dall’AOE avrebbero dovuto essere attribuite, in tutto o in parte, alle rispettive succursali irlandesi, perché le sedi centrali non avevano personale né presenza fisica idonei a controllare e gestire tali licenze. Le succursali, invece, svolgevano funzioni operative rilevanti per la distribuzione, la produzione e il supporto commerciale. La mancata attribuzione di tali utili alle succursali avrebbe quindi ridotto artificialmente la base imponibile in Irlanda.

Sentenza del Tribunale

Il Tribunale aveva annullato la decisione della Commissione ritenendo, in sintesi, che l’istituzione avesse errato nell’interpretazione del diritto irlandese, che avesse adottato un approccio "per esclusione" e che avesse valutato in modo insufficiente le attività delle succursali. Il Tribunale aveva inoltre preso in considerazione, per confutare la decisione, le funzioni svolte dalla Apple Inc. al di fuori dell’Irlanda.

Motivi dell’impugnazione e risposta della Corte

La Corte accoglie le censure della Commissione su punti centrali. In particolare, afferma che il Tribunale ha snaturato la decisione controversa nel ritenere che la Commissione avesse fondato il proprio ragionamento su una mera assenza di dipendenti e presenza fisica nelle sedi centrali: in realtà, la Commissione aveva svolto un’analisi funzionale comparando le funzioni, gli attivi e i rischi delle sedi e delle succursali, nonché il ruolo della PI nel modello economico del gruppo.

La Corte ritiene inoltre che il Tribunale abbia fatto gravare sulla Commissione un onere probatorio eccessivo quando ha considerato insufficienti i verbali dei consigli di amministrazione per escludere l’esistenza di decisioni strategiche, e soprattutto che abbia erroneamente preso in considerazione funzioni svolte dalla Apple Inc., entità distinta e irrilevante ai fini della ripartizione interna degli utili tra sede e succursale di una società non residente.

Selettività, risorse statali e autonomia fiscale

La Corte conferma che la selettività è dimostrata: i ruling contestati hanno fatto beneficiare ASI e AOE di un trattamento fiscale favorevole rispetto ad altre imprese in situazione analoga, riducendo l’imposta normalmente dovuta in Irlanda. Quanto alle risorse statali, la rinuncia al gettito fiscale integra l’elemento richiesto dall’articolo 107 TFUE. Viene altresì respinta la tesi secondo cui la Commissione avrebbe invaso la competenza fiscale degli Stati membri: l’autonomia tributaria resta, ma deve essere esercitata nel rispetto delle norme sugli aiuti di Stato.

Diritti procedurali, certezza del diritto e motivazione

La Corte esclude la violazione del diritto di essere ascoltato e del principio di buona amministrazione, osservando che la decisione di avvio del procedimento definiva sufficientemente l’oggetto dell’indagine e che le parti interessate avevano potuto presentare osservazioni. Respinge anche le censure basate su certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento: il recupero non era imprevedibile alla luce della giurisprudenza sugli aiuti fiscali e i ruling non erano stati notificati. Infine, la motivazione della decisione della Commissione è ritenuta sufficiente; le critiche delle ricorrenti riguardano soprattutto il merito, non la motivazione in senso formale.

Dispositivo

La Corte annulla la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva accolto i motivi di Irlanda, ASI e AOE e aveva annullato la decisione della Commissione. Decidendo nel merito, respinge integralmente i ricorsi di primo grado e conferma la decisione 2017/1283, con condanna delle ricorrenti alle spese.