Sentenza n. 529/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la determina regionale che, ai sensi dell'art. 208, comma 13, del d.lgs. 152/2006, aveva disposto la diffida e la sospensione dell'autorizzazione limitatamente all'ingresso di nuovi quantitativi di rifiuti, a seguito della rilevata presenza nell'impianto di rifiuti, anche pericolosi, diversi e in quantità superiori rispetto a quelli autorizzati. Con il primo motivo ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 208, comma 13, del d.lgs. 152/2006, il difetto assoluto di motivazione e l'insussistenza dei presupposti, sostenendo che l'amministrazione si sarebbe limitata a richiamare genericamente le indicazioni dell'ARTA senza dimostrare un pericolo concreto per la salute pubblica e l'ambiente. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 7 e seguenti della l. 241/1990 e l'eccesso di potere per illogicità manifesta, per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 45 della l.r. Abruzzo n. 45/2007 e l'omissione di atti, sostenendo che l'inserimento o la modifica dei codici EER costituisse una variante non sostanziale, soggetta a semplice comunicazione e non a nuova autorizzazione o verifica di compatibilità ambientale. La Regione ha sostenuto che le modifiche erano sostanziali, che la società era stata già diffidata a non operare nella configurazione comunicata e che il sopralluogo aveva accertato la gestione di rifiuti non autorizzati e in quantità eccedenti, con conseguente pericolo per la salute e per l'ambiente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondati congiuntamente i motivi connessi. Ha rilevato che la documentazione acquisita e il contenuto della determina impugnata dimostravano la presenza di rifiuti diversi e in quantità superiori rispetto a quelli autorizzati e l'inidoneità dell'impianto, nella configurazione esistente, a gestire in sicurezza i rifiuti non autorizzati. Tali circostanze integravano una situazione di pericolo per la salute pubblica e per l'ambiente, idonea a giustificare, ai sensi dell'art. 208, comma 13, lettera b), del d.lgs. 152/2006, la diffida accompagnata dalla sospensione temporanea dell'autorizzazione. La motivazione è stata ritenuta sufficientemente esaustiva, poiché il provvedimento esplicitava il collegamento tra gli esiti del sopralluogo, le violazioni delle prescrizioni autorizzative e la misura adottata. È stata inoltre ritenuta giustificata l'omessa comunicazione di avvio del procedimento, in ragione dell'urgenza derivante dal pericolo per la salute e l'ambiente. Il TAR non ha accolto neppure la censura relativa alla natura non sostanziale delle varianti, valorizzando il fatto che l'inserimento di ulteriori codici EER era stato ritenuto sostanziale e assoggettato a procedura di valutazione ambientale. Le spese di lite sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 208, comma 13, d.lgs. 152/2006

  in caso di inosservanza delle prescrizioni dell'autorizzazione l'autorità competente procede, secondo la gravità dell'infrazione: a) alla diffida, stabilendo un termine entro il quale devono essere eliminate le inosservanze; b) alla diffida e contestuale sospensione dell'autorizzazione per un tempo determinato, ove si manifestino situazioni di pericolo per la salute pubblica e per l'ambiente; c) alla revoca dell'autorizzazione in caso di mancato adeguamento alle prescrizioni imposte con la diffida e in caso di reiterate violazioni che determinino situazione di pericolo per la salute pubblica e per l'ambiente.

  La diffida accompagnata dalla sospensione temporanea dell'autorizzazione è legittima quando l'inosservanza delle prescrizioni autorizzative determini una situazione di pericolo per la salute pubblica o per l'ambiente; la misura può essere adottata anche con riferimento ai soli ingressi di nuovi quantitativi di rifiuti.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio del procedimento può essere omessa quando ricorrano particolari esigenze di celerità, nella specie individuate nell'urgenza di prevenire un pericolo per la salute pubblica e per l'ambiente.

• art. 45 l.r. Abruzzo n. 45/2007

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente per sostenere la natura non sostanziale della variante, ma il giudice ha ritenuto che l'inserimento di ulteriori codici EER fosse stato correttamente considerato sostanziale e sottoposto a valutazione ambientale.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato nella precedente fase cautelare per escludere, a sommario esame, la sussistenza dei presupposti per la sospensione del provvedimento.

Massime di principio

• In presenza di inosservanze delle prescrizioni di un'autorizzazione alla gestione dei rifiuti, la diffida accompagnata dalla sospensione temporanea dell'autorizzazione è legittima quando dagli accertamenti tecnici emerga una situazione di pericolo per la salute pubblica o per l'ambiente.
• La motivazione del provvedimento di diffida e sospensione è sufficiente quando individua le violazioni riscontrate, richiama gli esiti del sopralluogo tecnico e rende comprensibile il nesso tra la gestione di rifiuti non autorizzati o eccedenti e il pericolo per la salute e l'ambiente.
• Le esigenze di celerità derivanti dalla necessità di prevenire un pericolo per la salute pubblica o per l'ambiente possono giustificare l'omissione della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi degli artt. 7 e 8 della l. 241/1990.
• L'inserimento di ulteriori codici EER può essere qualificato come variante sostanziale, con conseguente assoggettamento a verifica o procedura di compatibilità ambientale, quando la modifica incide sulla tipologia dei rifiuti trattabili e sulla capacità dell'impianto di gestirli in sicurezza.

Come è indicizzato