Cassazione Penale, Sentenza n. 37489/2022 del 04/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP che, in funzione di giudice dell'esecuzione, aveva respinto l'istanza di riconoscimento della continuazione fra più reati (omicidio volontario e lesioni del 30/10/2009; estorsione aggravata tentata e consumata commessa tra 19/11/2009 e 16/02/2010; ulteriore tentata estorsione e rapina commessa tra 26/10/2011 e 02/11/2011). Il ricorrente deduce che il giudice avrebbe erroneamente escluso la continuazione basandosi sulla disomogeneità delle condotte, mentre a suo avviso risulterebbe un medesimo disegno criminoso evincibile dall'analisi congiunta delle modalità operative e del contesto.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia censurato adeguatamente la motivazione debole sul profilo soggettivo: la corte territoriale ha infatti escluso l'unitarietà del progetto criminoso, ritenendo l'omicidio commesso per ragioni estranee a dinamiche comuni (collegate a futili motivi e alla viabilità) e quindi impulsivo e non programmato. La Corte ha inoltre richiamato un precedente annullamento con rinvio (Sez. 1, n. 28150 del 08/07/2021) che aveva contestato la prima ordinanza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Art. 81 cod. pen. (disciplina della continuazione)

  La continuazione richiede l'esistenza di un disegno criminoso unitario e una sostanziale omogeneità delle condotte; la sola vicinanza temporale tra i reati non è sufficiente a fondare la continuazione

• Normativa sulle armi (richiamata nella motivazione relativa all'omicidio)

  La violazione della normativa sulle armi è collegata al reato di omicidio ma, nella motivazione della corte territoriale, non dimostra l'esistenza di un progetto unitario con gli altri reati contestati

• Cass. Sez. 1, n. 28150 del 08/07/2021 (giurisprudenza richiamata)

  La Corte aveva già annullato una precedente ordinanza per motivazione manifestamente illogica, rinviando per nuovo esame; rilevanza del dovere di motivazione coerente e completo sul profilo della continuità del disegno criminoso

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione fra più reati non è sufficiente la mera prossimità temporale: è necessario dimostrare un progetto criminoso unitario o una omogeneità funzionale delle condotte
• La valutazione del profilo soggettivo (motivo, scopo, programmabilità) è cruciale: reati commessi per ragioni diverse e non collegabili nel movente possono escludere la continuazione anche se temporalmente ravvicinati
• La disomogeneità delle modalità operative (diverse finalità, strumenti, contesti) costituisce argomento rilevante per escludere l'unicità del programma criminoso
• In impugnazione è insufficiente contestare solo un aspetto formale della motivazione; occorre confrontarsi espressamente con tutte le argomentazioni decisive (in particolare quelle sul profilo soggettivo) fornite dalla corte territoriale
• Se esiste un precedente annullamento con rinvio, la nuova decisione deve offrire motivazione coerente e affrontare i rilievi indicati dalla Corte affinché la statuizione sia resistente a ulteriore censura