Cassazione Penale, Sentenza n. 12732/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

Palumbo ricorreva avverso la conferma della condanna per il reato di cui all'ex art. 12-quinquies legge 7/8/1992 n.356 (oggi art. 512-bis c.p.), denunciando violazione di legge e vizio di motivazione. Contestava in particolare: l'insufficienza e l'ambiguità delle prove (con riferimento alle conversazioni intercettate, e all'uso del termine "cugino"), l'assenza di prova del dolo specifico di eludere le misure di prevenzione patrimoniale da parte sua e la contraddittorietà della motivazione rispetto all'assoluzione del presunto interposto Ragusa. Deduceva inoltre plurime violazioni normative e costituzionali richiamando vari articoli del codice penale, del codice di procedura penale e della Costituzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate o non consentite in sede di legittimità. Ha ritenuto le doglianze generiche, inammissibili quando mirano a una rivalutazione del fatto o delle prove, e ha respinto il rilievo che i giudici di merito avessero proceduto in via deduttiva: la titolarità reale dell'azienda è stata ritenuta dimostrata da una molteplicità di elementi fattuali esaminati e motivati in sentenza. La Corte ha poi chiarito la giurisprudenza sul dolo specifico richiesto dall'art. 512-bis, affermando che è sufficiente che uno dei concorrenti abbia il dolo specifico e che gli altri siano consapevoli di tale finalità; inoltre lo scopo elusivo può consistere anche nel mero fondato timore dell'avvio di misure di prevenzione. Per l'inammissibilità del ricorso il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 512-bis cod. pen. (ex art. 12-quinquies legge 356/1992)

  oggi art. 512-bis cod. pen.; originariamente art. 12-quinquies legge 7/8/1992 n.356

  Il delitto si concreta nell'attribuzione fittizia di titolarità o disponibilità di beni per eludere misure di prevenzione; il dolo specifico di elusione può essere realizzato anche dal solo interponente purché l'interposto sia consapevole della finalità o comunque dia il suo apporto cosciente; lo scopo elusivo può consistere nel timore fondato dell'instaurazione di un procedimento, non è richiesta la concreta adozione delle misure

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato tra le norme contestate; dal testo non emerge una interpretazione specifica diversa dalla posizione generale sul concorso di persone nel reato

• art. 99 cod. pen.

  Richiamato tra le norme contestate; non è ricavabile dal provvedimento una interpretazione particolare diversa dall'uso difensivo nella censura

• art. 126 c.p.p., comma 3

  Richiamato nelle doglianze processuali dal ricorrente; la Corte non individua un'applicazione violata nella decisione impugnata

• art. 192 c.p.p., commi 2 e 3

  Richiamato dal ricorrente in ordine a presunte violazioni istruttorie; dalla decisione risulta che la Corte ha ritenuto adeguata la valutazione delle prove compiuta in merito

• art. 530 c.p.p., comma 2

  Richiamato nelle censure difensive; la Suprema Corte non ha ritenuto fondato il rilievo di violazione di tale norma

• art. 533 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente ma senza che la Corte ravvisi lesione tale da fondare il ricorso di cassazione

• art. 24 Costituzione, comma 2

  Richiamato in censura rispetto al diritto di difesa e al giusto processo; la Corte non ha ritenuto violato tale principio nelle motivazioni della sentenza di merito

• art. 101 Costituzione, commi 1 e 2

  Invocato dal ricorrente in tema di funzione giurisdizionale; nessuna violazione desumibile dalla motivazione della Cassazione

• art. 111 Costituzione, commi 6 e 7

  Richiamato in riferimento ai limiti del controllo e alla motivazione; la Corte ha ribadito i limiti del sindacato in sede di legittimità e i requisiti della motivazione giudiziaria

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna delle spese e la liquidazione di una somma a favore della Cassa delle Ammende per la proposizione di un ricorso ritenuto inammissibile

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per una nuova valutazione del merito o per rinnovare la valutazione delle fonti di prova: i motivi di ricorso devono indicare specificamente vizi di legge o di motivazione rilevanti e non possono limitarsi a chiedere una diversa lettura delle prove
• Per il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis) è sufficiente che almeno un partecipante abbia il dolo specifico di eludere le misure di prevenzione e che gli altri concorrenti ne siano consapevoli; non è sempre necessario che l'intestatario formale sia animato dal medesimo dolo specifico
• Lo scopo elusivo può consistere nel fondato timore dell'avvio di misure di prevenzione e non richiede la concreta adozione delle stesse o la pendenza formale di un procedimento
• Le censure generiche o promiscue (violazione di legge e vizio di motivazione insieme senza specificazione puntuale) sono frequentemente dichiarate inammissibili: il ricorso deve essere articolato e mirato
• L'assoluzione di un coimputato per insufficienza di prova sul suo elemento soggettivo non determina automaticamente l'innocenza degli altri concorrenti quando la prova nei loro confronti risulti autonoma e motivata