Parere n. 728/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione del d.P.R. 10 luglio 2025, adottato in conformità al parere del Consiglio di Stato n. 322/2025, sostenendo che tale parere fosse fondato su un’erronea supposizione di fatto. In particolare, ha contestato l’affermazione secondo cui non avrebbe mai impugnato il provvedimento prefettizio del 16 febbraio 2022, notificato il 23 febbraio 2022, recante il divieto di detenzione di armi e munizioni. Ha inoltre sostenuto che il parere avrebbe erroneamente qualificato come definitivo tale provvedimento, ritenendo formatosi il silenzio-rigetto sul ricorso gerarchico e non tempestivamente impugnato il relativo silenzio. Il ricorrente ha prospettato, in subordine, un contrasto dell’art. 6 del d.P.R. n. 1199/1971 con l’art. 3 della legge n. 241/1990 e con l’art. 41, comma 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile sotto entrambi i profili. Quanto alla contestata mancata considerazione del ricorso gerarchico, la Sezione ha precisato che l’espressione contenuta nella premessa del precedente parere, secondo cui il ricorrente non avrebbe mai contestato il provvedimento prefettizio, era fuorviante se considerata isolatamente, ma risultava chiarita dalla successiva precisazione introdotta dall’espressione “o meglio”. Dalla lettura complessiva del parere n. 322/2025 emergeva infatti che il ricorso gerarchico era stato conosciuto e considerato, ma che su di esso si era formato il silenzio-rigetto e che il ricorrente non aveva impugnato tale esito nei termini decadenziali. Quanto alla pretesa erroneità della qualificazione del provvedimento come definitivo, la Sezione ha ritenuto che la censura investisse l’interpretazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 1199/1971 e la valutazione giuridica degli effetti del silenzio-rigetto. Si trattava quindi, al più, di un errore di diritto o di giudizio, non censurabile mediante la revocazione per errore di fatto prevista dall’art. 395, n. 4, c.p.c.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 15 d.P.R. n. 1199/1971

  È la disposizione posta a fondamento del ricorso straordinario per revocazione del precedente d.P.R.

• art. 6 d.P.R. n. 1199/1971

  Decorso il termine di novanta giorni dalla data di presentazione del ricorso senza che l'organo adito abbia comunicato la decisione, il ricorso si intende respinto a tutti gli effetti, e contro il provvedimento impugnato è esperibile il ricorso all'autorità giurisdizionale competente, o quello straordinario al Presidente della Repubblica.

  La disposizione prevede la formazione del silenzio-rigetto sul ricorso gerarchico dopo novanta giorni e consente l’impugnazione del provvedimento mediante ricorso giurisdizionale o straordinario. La Sezione considera la controversia sull’applicazione di tale norma una questione interpretativa e quindi di diritto, non un errore di fatto revocatorio.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  La revocazione per errore di fatto non è utilizzabile per contestare errori interpretativi o valutazioni giuridiche compiute nel precedente parere.

• art. 3 legge n. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente per sostenere il contrasto dell’art. 6 del d.P.R. n. 1199/1971, ma la Sezione non accoglie tale prospettazione, qualificando la relativa censura come questione di diritto estranea al motivo revocatorio dedotto.

• art. 41, comma 2, lettera c), Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  È stato richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa illegittimità del silenzio-diniego; il richiamo non modifica la qualificazione della censura come questione di diritto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto non è ammissibile quando la censura richiede di rivalutare il contenuto degli atti o di interpretare una disposizione normativa, poiché tali doglianze attengono al giudizio o al diritto e non alla percezione oggettiva di un fatto decisivo.
• Un’affermazione ambigua o inesatta contenuta isolatamente nella motivazione non integra necessariamente errore di fatto revocatorio quando la motivazione complessiva chiarisce che il fatto rilevante è stato conosciuto e valutato dal decisore.
• La formazione del silenzio-rigetto sul ricorso gerarchico e la decorrenza del termine per impugnare tale esito costituiscono questioni di interpretazione e applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 1199/1971, la cui contestazione non può essere veicolata mediante il motivo di revocazione per errore di fatto.

Come è indicizzato