Parere n. 113/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Nel ricorso straordinario proposto contro i dinieghi di condono edilizio e l’ordinanza n. 31/2025, i ricorrenti hanno chiesto la sospensione cautelare degli atti impugnati. La questione esaminata in via sommaria riguarda soprattutto la prova della data di realizzazione dell’immobile e della consistenza originaria del manufatto abusivo, ai fini della dimostrazione della sua preesistenza al 31 dicembre 1993, termine rilevante ai sensi dell’art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724. I ricorrenti hanno prodotto la domanda di condono e una perizia giurata, quest’ultima fondata anche su un’aerofotogrammetria del dicembre 1995.

Il parere

Il Consiglio di giustizia amministrativa ha respinto l’istanza cautelare, rilevando che, nella fase di delibazione sommaria, non risultavano integrati i presupposti per la sospensione degli atti impugnati. È stato affermato che grava sui ricorrenti l’onere di fornire una prova rigorosa sia dell’epoca di edificazione sia della consistenza originaria dell’abuso. La sola domanda di condono e la perizia giurata sono state ritenute insufficienti. In particolare, l’aerofotogrammetria del dicembre 1995, essendo successiva di circa due anni al termine del 31 dicembre 1993, non consentiva di dimostrare con sufficiente attendibilità la preesistenza del manufatto alla data richiesta. Il Collegio ha riservato ogni decisione sulle questioni processuali e di merito alla successiva fase procedurale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 39 legge 23 dicembre 1994, n. 724

  termine del 31 dicembre 1993

  Ai fini della valutazione cautelare, la prova della realizzazione del manufatto entro il termine previsto dalla disposizione deve essere rigorosa e non può fondarsi su elementi successivi alla data utile privi di adeguata capacità dimostrativa.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare relativo al diniego di condono edilizio, il ricorrente deve fornire una prova rigorosa dell’epoca di realizzazione dell’abuso e della sua consistenza originaria, quando tali elementi siano decisivi per verificare la condonabilità del manufatto.
• La domanda di condono e una perizia giurata, considerate isolatamente, non dimostrano necessariamente la data di ultimazione dei lavori, se non sono corroborate da elementi oggettivi e temporalmente pertinenti.
• Un documento aerofotogrammetrico successivo alla data entro la quale l’abuso deve risultare realizzato può non essere sufficiente a provare la preesistenza del manufatto alla data legalmente rilevante.
• La decisione sulla cautelare può essere negativa per insufficienza della prova sommaria, con riserva delle questioni di rito e di merito alla successiva fase del procedimento.

Come è indicizzato