Parere n. 712/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revocazione di un decreto decisorio su sanzione disciplinare di un ex ispettore della Polizia di Stato

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un ex ispettore della Polizia di Stato contro il Ministero dell’interno, volto a ottenere la revocazione del d.P.R. 30 luglio 2008, conforme al parere del Consiglio di Stato n. 4310/2007. Quel decreto aveva respinto il ricorso contro la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per un mese, irrogata dal Capo della Polizia ai sensi dell’art. 6, n. 1, in relazione all’art. 4, n. 10, del d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737.

Pregresse iniziative revocatorie

Il ricorrente aveva già proposto una prima revocazione del medesimo d.P.R., sostenendo che il parere n. 4310/2007 fosse fondato su un’erronea ricostruzione dei fatti. Tale ricorso era stato dichiarato, con d.P.R. 3 novembre 2014 conforme al parere n. 3238/2013, in parte inammissibile e in parte irricevibile.

Successivamente era stata chiesta anche la revocazione del parere n. 3238/2013. Il Ministero aveva restituito l’atto richiamando l’art. 107 c.p.a., secondo cui la decisione resa nel giudizio di revocazione non può essere nuovamente impugnata per revocazione. Le ulteriori istanze presentate dal ricorrente erano state restituite per l’assenza dei presupposti previsti dai numeri 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c.

Nuovo ricorso e motivi dedotti

Con il nuovo ricorso, notificato il 25 gennaio 2021, il ricorrente ha inizialmente sostenuto di avere rinvenuto un documento mai acquisito nel procedimento, richiamando una nota del 12 maggio 2006 del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna. La nota riguardava l’elezione di domicilio e la nomina del difensore di un indagato ospite di un centro di permanenza temporanea e recava annotazioni manoscritte riferite al ricorrente.

Nelle successive controdeduzioni alla restituzione, il ricorrente ha insistito sul carattere nuovo del documento e ha chiesto anche la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 19, comma 4, del d.P.R. n. 737/1981, nella parte in cui non prevederebbe l’obbligo del funzionario istruttore di svolgere gli accertamenti richiesti dall’inquisito.

Nella replica alla relazione ministeriale, tuttavia, il ricorrente ha prospettato un diverso motivo, sostenendo che il precedente parere fosse fondato su un falso concernente la data della condotta contestata. Secondo tale nuova prospettazione, il fatto non sarebbe avvenuto nella notte tra il 14 e il 15 maggio, ma nella notte del 16 maggio 2006.

Indeterminatezza e mutamento dei motivi

Il Consiglio di Stato ha ritenuto già di per sé sufficiente l’indeterminatezza del motivo di revocazione. Il ricorrente aveva infatti alternato la deduzione del ritrovamento di un documento nuovo alla denuncia di un presunto falso relativo alla data dei fatti.

La memoria di replica non può essere utilizzata per introdurre nuovi motivi di impugnazione. Essa ha la sola funzione di illustrare e precisare le censure già formulate, senza ampliare il thema decidendum. La nuova deduzione relativa al presunto falso non poteva quindi essere esaminata come motivo autonomo.

Documento non nuovo e precedente deduzione dello stesso fatto

Esaminando comunque il motivo relativo al documento, la Sezione ha condiviso le osservazioni del Ministero secondo cui la nota del 12 maggio 2006 non era nuova. Il ricorrente ne aveva già discusso nel ricorso originario, affermando che il proprio accesso al centro era stato disposto dal dirigente del commissariato per ordine del pubblico ministero.

La stessa nota era stata nuovamente richiamata nella prima revocazione, nella quale il ricorrente aveva indicato la disposizione del pubblico ministero del 12 maggio 2006 e le annotazioni apposte sul documento. La mancata replica a tale circostanza, specificamente evidenziata dal Ministero, ha ulteriormente corroborato la ricostruzione dell’amministrazione, anche ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a.

Non era dunque possibile fondare una nuova revocazione sul ritrovamento di un documento già conosciuto e utilizzato negli atti precedenti, né proporre la revocazione della revocazione in relazione allo stesso motivo e al medesimo fatto.

Mancanza dei requisiti formali e sostanziali del documento nuovo

La Sezione ha aggiunto che il ricorso sarebbe stato inammissibile anche qualora il motivo fosse stato considerato diverso da quello già dedotto.

Ai sensi dell’art. 395, n. 3, c.p.c., richiamato dall’art. 15 del d.P.R. n. 1199/1971, la revocazione per documento nuovo richiede che il documento sia decisivo e che la parte non abbia potuto produrlo nel giudizio per forza maggiore o per fatto dell’avversario.

Inoltre, l’art. 398, comma 2, c.p.c. impone di indicare, a pena di inammissibilità, il giorno del recupero del documento e le prove relative ai presupposti della revocazione. Il ricorrente non aveva indicato la data di recupero della nota né aveva dimostrato l’esistenza di una causa di forza maggiore o di un comportamento dell’avversario che avesse impedito la produzione tempestiva.

Il parere richiama anche il termine perentorio di trenta giorni dal recupero del documento, desumibile dagli artt. 326 e 327 c.p.c., ai fini della verifica della tempestività della domanda revocatoria.

Irrilevanza della questione di costituzionalità

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 19, comma 4, del d.P.R. n. 737/1981 è stata ritenuta irrilevante. L’irrevocabilità del d.P.R. 30 luglio 2008 impediva infatti che la questione potesse incidere sulla decisione relativa al provvedimento ormai definitivo.

Esito

Per tutte queste ragioni, la Sezione Prima ha espresso il parere che il ricorso straordinario per revocazione debba essere dichiarato inammissibile. La Segreteria è stata inoltre incaricata di oscurare le generalità e gli altri dati idonei a identificare il ricorrente, in applicazione dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.