Cassazione Civile, Sentenza n. 4354/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

La società impugnava la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva dichiarato la trasformazione del rapporto di lavoro di Tricomi da part-time a full-time con decorrenza 1/11/2015, l'espletamento di mansioni riconducibili al VI livello dal 1/6/2016 e l'inquadramento al V livello dal 1/12/2017 con relativo pagamento delle differenze retributive. Aviapartner contestava che la trasformazione non possa derivare automaticamente dal superamento dell'orario contrattuale senza consenso scritto, richiamava il verbale di conciliazione del 28/10/2015 che avrebbe confermato il part-time, e deduceva errori nella valutazione delle mansioni e nell'applicazione delle previsioni del CCNL (art. H2, H4, art.28) e dell'art.2103 c.c.; Tricomi si è difeso con controricorso (e ricorso incidentale) difendendo le determinazioni di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale di Aviapartner sia il ricorso incidentale/controricorso di Tricomi. Ha confermato il principio consolidato secondo cui, se risulta accertato in fatto che il lavoratore ha prestato continuativamente un orario corrispondente a quello a tempo pieno (qui documentato dalle buste-paga: circa 165,83 ore vs 86,50 previste), il rapporto può trasformarsi in full-time per fatti concludenti senza necessità di forma scritta. Ha ritenuto irrilevante, nella misura in cui non impediva l'esercizio futuro dei diritti, il verbale di conciliazione del 28/10/2015 limitato fino al 1/11/2015. Quanto all'inquadramento superiore, la Corte d'appello è stata ritenuta corretta nell'accertare le mansioni prevalenti e nell'applicare il regolamento collettivo che prevede periodi di attestazione per il passaggio dall'OPR al livello superiore (quindi decorrenza V livello dall'1/12/2017 dopo 18 mesi). Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 1326 c.c.

  Rilevata in relazione ai fatti concludenti: la Corte ha confermato che la volontà negoziale può essere desunta da comportamenti concludenti (non è necessaria forma scritta per desumere l'intento concordato attraverso la condotta continuativa delle parti).

• art. 1230 c.c., secondo comma

  Richiamato nel senso che l'animus novandi può risultare in modo non equivoco anche da fatti concludenti; la novazione/trasformazione negoziale non richiede sempre una forma specifica quando la volontà emerge inequivocabilmente dalla condotta.

• art. 2103 c.c.

  Norma di riferimento per l'inquadramento in ragione delle mansioni prevalenti: la Corte ha confermato che l'accertamento della prevalenza delle mansioni è questione di fatto riservata al giudice di merito e che il riconoscimento del livello superiore segue l'accertamento concreto delle mansioni svolte.

• art. 360 c.p.c. (n. 3, n. 5, richiamo anche a limiti di sindacato di fatto)

  Usato per definire i limiti di censura in Cassazione: i giudizi di fatto del merito (valutazione di prove, testimonianze, buste-paga, accertamento della volontà negoziale) sono sindacabili in modo molto limitato; il ricorso in Cassazione non supera la presunzione di correttezza del giudizio di merito salvo vizi di motivazione o errori di diritto ben qualificati.

• d.lgs. n. 61/2000 (art. 1 e art. 3)

  Richiamato per distinguere il lavoro supplementare e la flessibilità ammesse dalla normativa sul part-time dall'effettivo svolgimento continuativo di orario pieno: la Corte osserva che la flessibilità prevista non giustifica automaticamente la trasformazione del rapporto per fatti concludenti se non è dimostrato che le ore eccedenti rispondessero a specifiche esigenze giustificative previste dal CCNL.

• CCNL personale di terra - Sezione Handlers (art. H2, art. H4, art. 28)

  Art. H4 e art. 28 richiamati per le previsioni di flessibilità e lavoro supplementare nel settore aeroportuale; art. H2 relativo all'inquadramento e ai periodi di attestazione. La Corte ha ritenuto che le disposizioni contrattuali consentono forme di flessibilità ma non possono giustificare, senza prova concreta, il costante superamento dell'orario part-time; le norme sull'attestazione previste dal CCNL sono applicabili per la determinazione della decorrenza dell'inquadramento superiore (nel caso, 18 mesi per il passaggio a V livello).

• Verbale di conciliazione sindacale del 28/10/2015

  La Corte di merito ha attribuito al verbale efficacia limitata fino al 1/11/2015; la Cassazione ha ritenuto che tale verbale non impedisca la valutazione successiva dei diritti derivanti dalla prestazione effettivamente resa dopo tale data e non è idoneo, da solo, a escludere la trasformazione per fatti concludenti.

Massime di principio

• La trasformazione di un contratto part-time in full-time può avvenire per fatti concludenti: se il lavoratore presta in modo continuativo un orario corrispondente al tempo pieno, il giudice può ritenere che il rapporto si sia di fatto trasformato anche senza un consenso scritto.
• Il mero superamento occasionale o giustificato come lavoro supplementare non è sufficiente: occorre prova della continuità e della stabilità dell'orario pieno (buste-paga, periodicità delle ore, assenza di esigenze organizzative specifiche che giustifichino il supplemento).
• La valutazione della prevalenza delle mansioni ai fini dell'inquadramento (art.2103 c.c.) è questione di fatto riservata al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo entro i limiti del sindacato di diritto; pertanto la prova documentale e testimoniale sulla reale attività è cruciale.
• Le previsioni del CCNL (flessibilità, lavoro supplementare, periodi di attestazione per progressione di livello) sono rilevanti ma non autorizzano automaticamente prestazioni continuative come quelle del full-time: vanno interpretate alla luce della fattispecie concreta e delle prove.
• I verbali di conciliazione o accordi possono avere effetti temporalmente limitati e non necessariamente escludono pretese successive se la prestazione effettivamente fornita nel tempo manifesta una diversa realtà giuridica.
• In sede di impugnazione in Cassazione, le censure sulla valutazione dei fatti devono dimostrare vizi motivazionali o errori di diritto: la semplice proposta di una diversa interpretazione dei fatti non è sufficiente per ottenere la riforma.