Cassazione Penale, Ordinanza n. 31658/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova del 18/12/2024, lamentando esclusivamente il trattamento sanzionatorio. Il primo ricorrente ha dedotto inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento alla quantificazione della pena base e al mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno ex art. 62 n. 6 c.p. Il secondo ha dedotto violazione dell'art. 133 c.p., violazione di legge e vizio di motivazione in punto di pena base e mancata concessione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle aggravanti. Il terzo ha denunciato mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto alla determinazione della pena base. La Corte ha ritenuto i motivi generici e non confrontati con la motivazione impugnata; nel merito ha considerato congrua la determinazione della pena sopra il minimo edittale, giustificata da gravità del fatto, negativa personalità degli imputati e plurimi precedenti specifici, nonché corretta la mancata concessione dell'attenuante del risarcimento, poiché la somma versata non era idonea a integrare un ristoro adeguato del danno subito dalla persona offesa.

Norme richiamate

• art. 62 n. 6 c.p.

  L'attenuante del risarcimento del danno richiede un ristoro integrale o comunque adeguato; la congruità del pagamento è rimessa al giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  La pena concreta può essere motivata richiamando specificamente gli elementi oggettivi e soggettivi ritenuti rilevanti, come gravità del fatto e personalità dell'imputato.

• art. 62, primo comma, n. 6, c.p.

  Il risarcimento deve essere integrale, comprensivo del danno patrimoniale e morale, per integrare l'attenuante.

Massime di principio

• In tema di determinazione della pena, la motivazione del giudice di merito è sufficiente quando indica gli elementi ritenuti rilevanti ai sensi dell'art. 133 c.p. e spiega il discostamento dal minimo edittale con riferimento a gravità del fatto e personalità dell'imputato.
• La censura di cassazione sulla congruità della pena è inammissibile se tende a ottenere una nuova valutazione di merito, salvo che la decisione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico.
• L'attenuante del risarcimento del danno presuppone un ristoro idoneo a compensare integralmente il pregiudizio della persona offesa; la valutazione della congruità dell'importo spetta al giudice di merito.
• Il giudizio di comparazione tra aggravanti e attenuanti è insindacabile in cassazione quando sia sorretto da motivazione non arbitraria e non illogica.

Come è indicizzato