Sentenza n. 2248/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L’appello era diretto alla riforma della sentenza del TAR Toscana relativa all’impugnazione di un’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dei luoghi. Nel corso del giudizio d’appello, le parti hanno avviato un confronto per la definizione bonaria della controversia e hanno stipulato un accordo ai sensi dell’art. 11 della legge n. 241/1990, successivamente approvato dal Consiglio comunale con deliberazione n. 9 del 27 febbraio 2026. È stata inoltre depositata una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento dell’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dei luoghi, ma non oggetto di esame nel merito per la sopravvenuta improcedibilità dell’appello.

• art. 196 e 201 l.r. Toscana n. 64/2014

  Richiamati nell’ordinanza comunale impugnata, senza specifica valutazione da parte del Consiglio di Stato.

• art. 11 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La stipula e la successiva approvazione di un accordo tra le parti, volto alla definizione bonaria della controversia, hanno determinato il venir meno dell’interesse alla decisione dell’appello.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• La sopravvenuta stipula di un accordo ai sensi dell’art. 11 della legge n. 241/1990, quando definisce bonariamente la controversia oggetto del giudizio e sia validamente approvato dall’amministrazione competente, può determinare il venir meno dell’interesse alla decisione dell’impugnazione e conseguentemente l’improcedibilità del ricorso o dell’appello.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, valutata unitamente alla definizione sostanziale della controversia mediante accordo amministrativo, giustifica la declaratoria di improcedibilità senza esame dei vizi dedotti contro il provvedimento impugnato.

Come è indicizzato