Cassazione Penale, Sentenza n. 7681/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la condanna per il reato di illegale detenzione di esplosivo (68 detonatori metallici rinvenuti il 3/12/2021 durante una perquisizione nell'abitazione dove Ubaldo si era rifugiato). L'imputato ha dedotto: (1) insufficiente e viziata motivazione sulla riconducibilità del materiale all'imputato, rilevando che gli oggetti erano nascosti in un mobile dell'abitazione e potevano appartenere al proprietario; (2) errore nel diniego del riconoscimento della continuazione con una rapina precedente (12/11/2021), per presunta unicità del disegno criminoso; (3) errata determinazione del trattamento sanzionatorio e mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza e genericità dei motivi. Ha ritenuto corretta e coerente la valutazione del giudice di merito circa la riconducibilità dei detonatori all'imputato (sulla base della collocazione del rinvenimento, della tipologia degli oggetti e della inattendibilità della versione del proprietario dell'immobile), ha confermato il diniego della continuazione per mancata prova dell'identità del disegno criminoso e ha dichiarato irrilevante in questa sede la rivalutazione delle circostanze attenuanti, spettando ciò al giudice di merito. Per effetto dell'inammissibilità è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 530 cod. proc. pen.

  richiamata come principio sulle regole di giudizio e motivazione; la Cassazione sottolinea che il controllo di legittimità esamina la motivazione del giudice di merito secondo i canoni di completezza e coerenza, non sostituendosi al giudizio di fatto

• art. 533 cod. proc. pen.

  "al di là di ogni ragionevole dubbio"

  utilizzato come parametro generale per valutare la capacità dimostrativa della sentenza: la Cassazione verifica la consistenza logica della motivazione ma non rientra nel merito per operare una diversa ricostruzione dei fatti

• art. 132 cod. pen.

  norma richiamata in tema di esercizio del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena; la Cassazione ritiene tale esercizio non sindacabile in sede di legittimità salvo vizi di motivazione

• art. 133 cod. pen.

  norma sulle circostanze attenuanti e aggravanti; la Corte ha ritenuto che il diniego delle attenuanti generiche rientri nella discrezionalità di merito e non sia sindacabile in Cassazione senza specifici e gravi vizi motivazionali

• art. 616 cod. proc. pen.

  norma che consente l'irrogazione di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente in caso di inammissibilità per colpa; la Corte ha applicato tale disposizione quantificando la pena a euro 3.000

Massime di principio

• In sede di Cassazione si verifica la legittimità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, non si rifà il giudizio di fatto: questioni probatorie non risolte dai giudici di merito difficilmente ottengono accoglimento se la motivazione è logica e completa
• L'inverosimiglianza della versione difensiva e la coerenza globale degli elementi di prova (luogo e modalità del rinvenimento, natura degli oggetti, testimonianze) possono giustificare la riconducibilità del materiale all'imputato senza bisogno di prova diretta
• Per ottenere il riconoscimento della continuazione è necessario dimostrare l'identità del disegno criminoso: mera connessione temporale o l'idea astratta di uno stesso progetto non è sufficiente se manca prova di strumentalità o identità degli strumenti di offesa
• La valutazione delle circostanze attenuanti e della misura della pena è in larga parte rimessa al giudice di merito; la Cassazione interviene solo in presenza di motivazione assente, contraddittoria o manifestamente illogica
• Ricorsi generici o che mirano semplicemente a una diversa valutazione del merito sono frequentemente dichiarati inammissibili e possono comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente