Cassazione Penale, Sentenza n. 3953/2023 del 30/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 377, terzo comma, cod. pen. (subornazione) per avere, il 7/9/2012 a Bari, rivolto alla testimone Anna Conte la frase minacciosa "quando esco devi morire" con intento di indurla a ritrattare e commettere falsa testimonianza. Il ricorso sollevava quattro censure: (i) mancata indicazione di elementi di prova idonei a dimostrare la materialità della minaccia (art.192 c.p.p.); (ii) mancata motivazione sulla sussistenza dell'elemento psicologico (art.125 c.p.p.); (iii) mancata esplicitazione dell'elemento soggettivo e delle conoscenze da cui desumerlo (art.377 c.p.); (iv) errore nella valutazione della recidiva qualificata e nella conseguente esclusione della prescrizione (artt.99 e 157 c.p., con riferimento all'art.133 c.p.)

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Primo motivo e quarto motivo sono stati ritenuti inammissibili perché concernenti questioni non dedotte nell'atto di appello e quindi non devolute alla Corte d'appello (art.606, comma 3, c.p.p.). Gli altri motivi (in particolare quello relativo all'elemento soggettivo/psicologico e alla materialità) sono stati ritenuti manifestamente infondati: la Corte d'appello aveva adeguatamente motivato come la minaccia fosse rivolta alla testimone nel momento dell'incontro all'ingresso dell'aula e fosse diretta a condizionare la sua futura deposizione, e che la qualità di "persona chiamata a rendere dichiarazioni" sussiste dal momento della citazione fino all'esaurimento del processo, sicché la minaccia configurava tentativo di subornazione anche se la testimone non fu poi esaminata in udienza a causa del patteggiamento. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese e a una somma in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 377, terzo comma, cod. pen.

  Norma del codice penale che incrimina la subornazione di persone chiamate a rendere dichiarazioni davanti all'autorità; la Corte ha ritenuto integrato il reato dal fatto che la minaccia fosse diretta a influenzare la futura testimonianza della persona già citata o potenzialmente chiamabile.

• art. 192 c.p.p.

  Norma sul contenuto della motivazione; il ricorrente aveva contestato la mancata indicazione degli elementi di prova della materialità della minaccia, ma la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito fosse sufficiente e non viziata.

• art. 125 c.p.p.

  Norma sull'onere della motivazione della sentenza di appello; la Corte ha ritenuto che la doglianza relativa all'elemento psicologico fosse già stata affrontata dalla motivazione della Corte territoriale.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  Prevede come causa speciale di inammissibilità la prospettazione in cassazione di questioni non dedotte con l'appello. Applicata per escludere l'esame di censure nuove sollevate solo in cassazione.

• artt. 99 e 157 cod. pen.

  Norme sulla recidiva e sulla estinzione del reato per prescrizione; la Corte ha ritenuto che la deduzione difensiva relativa all'esclusione della recidiva non fosse stata devoluta al giudice d'appello e comunque non fondata secondo la valutazione di merito.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena; richiamata in relazione alle contestazioni sulla recidiva e sulla quantificazione della sanzione, la cui valutazione rientra nel merito e non è rimessa a censura nuova in cassazione.

• Giurisprudenza citata (Sez. U, n. 37503 del 30/10/2002, Vanone; Sez. 6, n. 45002 del 06/07/2018, Labate)

  Principio consolidato: la qualità di "persona chiamata a rendere dichiarazioni davanti all'autorità giudiziaria" si acquisisce al momento della citazione e perdura fino all'esaurimento del processo; perciò anche minacce rivolte prima dell'udienza possono integrare il reato di subornazione.

Massime di principio

• Non si possono sollevare in cassazione questioni non previamente dedotte con l'atto di appello: chi intende contestare punti decisivi della decisione di merito deve proporli già in appello, altrimenti la cassazione può dichiarare il ricorso inammissibile (art.606 c.p.p.).
• La valutazione sulla sussistenza dell'elemento soggettivo e sulla materialità del fatto è, di regola, di merito: la Corte di legittimità sindaca solo vizi di motivazione manifesti o profili di diritto; ricostruzioni alternative dei fatti, se non fondate su errori giuridici, sono inammissibili o manifestamente infondate.
• Per il reato di subornazione la qualità di "persona chiamata a rendere dichiarazioni" si assume dalla citazione e si conserva fino alla fine del processo; quindi minacce rivolte quando la persona è stata convocata (anche se poi non esaminata) possono integrare il reato se dirette a condizionare la futura testimonianza.
• La scelta difensiva di definire successivamente il procedimento con un rito a prova contratta (es. patteggiamento) non esclude retroattivamente la rilevanza di condotte intimidatorie compiute mentre la vittima era ancora potenzialmente chiamabile a testimoniare.
• Le questioni relative a recidiva e prescrizione implicano profili di diritto e di fatto che devono essere dedotti e motivati nel grado di appello per poter essere poi esaminati in Cassazione.