Cassazione Penale, Sentenza n. 3689/2023 del 30/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per il reato previsto dall'art. 10 del DPR n. 74 del 2000 (occultamento o distruzione di documenti contabili al fine di evadere imposte) per gli anni d'imposta 2012-2016. Ha dedotto sei motivi: 1) violazione per mancato riconoscimento del bis in idem rispetto a un decreto penale del Gip di Treviso (8/10/2018) relativo all'omessa presentazione della dichiarazione per il 2015; 2) prescrizione per i reati riferiti agli anni 2012 e 2013; 3) insussistenza del fatto (sia sotto il profilo oggettivo sia soggettivo); 4) violazione dell'art. 533 c.p.p. per non aver assolto in presenza di ragionevoli dubbi; 5) vizio di notifica dell'avviso di conclusione indagini al difensore fiduciario (notificato invece al difensore d'ufficio); 6) eccessività della pena e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi erano manifestamente infondati o inammissibili. In particolare: il presunto bis in idem è escluso perché il decreto penale del 2018 riguardava un diverso illecito (omessa presentazione della dichiarazione 2015) con condotta ed evento differenti; la prescrizione non opera per gli anni 2012 e 2013, anche considerando che, ai sensi dell'art. 17 comma 1-bis del DPR n. 74/2000, i termini prescrizionali sono aumentati di un terzo (portando il termine a 10 anni); il reato di occultamento/distruzione è integrato anche se l'accertamento è poi avvenuto in parte tramite acquisizione documentale presso terzi, posto che è sufficiente che l'accertamento sia stato reso più difficoltoso; il dolo specifico è desumibile da elementi come la mancata presentazione delle dichiarazioni e il comportamento successivo; la notifica all'avvocato d'ufficio è legittima poiché la designazione di sé come difensore fiduciario è inefficace nel processo penale; la pena non è manifestamente eccessiva essendo fissata in prossimità del minimo edittale e coerente con la reiterazione del reato; il riconoscimento delle attenuanti generiche è legittimamente escluso per carenza di elementi positivi. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 10 DPR n. 74 del 2000

  Norma che punisce l'occultamento o distruzione di documenti contabili al fine di evadere imposte; la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie quando l'azione ha reso più difficoltoso l'accertamento tributario anche se taluni elementi sono poi stati acquisiti altrove

• art. 17, comma 1-bis, DPR n. 74 del 2000

  Prevede l'aumento di un terzo dei termini prescrizionali per taluni reati tributari; la Corte ha applicato tale aumento determinando termini prescrizionali di 10 anni per la fattispecie in oggetto, escludendo dunque la prescrizione per gli anni indicati

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiama il principio del divieto di nuovo processo per i medesimi fatti (bis in idem); la Corte ha interpretato che il bis in idem richiede identità storico-naturalistica del fatto (condotta, evento, nesso causale e circostanze di tempo, luogo e persona), mancante nel caso di specie

• art. 533 cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo di assoluzione in caso di ragionevole dubbio; la Corte ha ritenuto la censura generica e non specificata, rilevando invece la presenza di elementi di prova che giustificavano la condanna

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali e ad obblighi di versamento a favore della Cassa delle ammende; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000,00

Massime di principio

• Il bis in idem richiede identità sostanziale del fatto; condotte o eventi diversi (es. omissione di presentazione della dichiarazione vs distruzione di documenti) non configurano automaticamente il divieto di doppio processo.
• Per i reati tributari disciplinati dal DPR n. 74/2000 i termini di prescrizione possono essere aumentati (art. 17, comma 1-bis): valutare sempre l'applicabilità dell'aumento quando si esamina la decorrenza della prescrizione.
• L'integrazione del reato di occultamento/distruzione non richiede che l'accertamento sia del tutto impossibile, ma anche la sola maggiore difficoltà dell'accertamento fiscale può essere sufficiente a integrare la fattispecie.
• Il dolo specifico di evasione può essere desunto da comportamenti successivi (ad es. mancata presentazione delle dichiarazioni, mancato pagamento delle imposte): l'assenza di documentazione e condotte omissive sono elementi indiziari rilevanti.
• Nel processo penale la designazione di sé come difensore fiduciario è inefficace: l'imputato deve avere una difesa tecnica distinta, e la notifica può legittimamente essere fatta al difensore d'ufficio se quello fiduciario non è valido.
• La valutazione della pena rientra in un ampio sindacato di merito: una pena fissata in prossimità del minimo edittale difficilmente è annullabile per eccesso, salvo evidente sproporzione; l'esclusione delle attenuanti generiche richiede la mancanza di elementi positivi che le giustifichino.