Sentenza n. 1612/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno contestato la sentenza di primo grado deducendo: erronea delimitazione del thema decidendum, poiché le doglianze riguardavano la legittimità dell’esercizio del potere autorizzatorio comunale e non il solo superamento dei limiti acustici durante l’esercizio; violazione del d.P.C.M. 16 aprile 1999, n. 215 e difetto di istruttoria, perché la relazione tecnica previsionale era stata redatta in orario mattutino e in assenza di persone, senza considerare le condizioni ricorrenti di esercizio e la capienza massima del locale; mancata rivalutazione dell’impatto acustico dopo la sostituzione dell’impianto; utilizzo di una relazione acustica risalente al 2023, anteriore all’autorizzazione e non idonea a descrivere lo stato effettivo della struttura; erronea valorizzazione del sopralluogo del 9 giugno 2024, estraneo al procedimento autorizzatorio; inidoneità del sopralluogo disposto in sede cautelare, svolto senza intrattenimento danzante e con un numero di presenti non rappresentativo; illegittimità del rinnovo del 2025, ritenuto meramente formale e privo di una nuova istruttoria acustica; erronea regolazione delle spese. È stata inoltre proposta istanza di verificazione mediante misurazioni fonometriche a sorpresa presso le abitazioni degli appellanti. Il Comune e la controinteressata hanno eccepito il difetto di giurisdizione, la carenza di interesse, l’improcedibilità dell’appello e dei motivi aggiunti e l’inidoneità della dichiarazione di interesse ai fini risarcitori.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello e ha riformato la sentenza di primo grado. Ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione, chiarendo che il giudizio riguardava la fase genetica del potere autorizzatorio e la completezza dell’istruttoria comunale, non l’accertamento privatistico del superamento delle immissioni durante l’esercizio. Ha riconosciuto l’interesse degli appellanti anche se le abitazioni erano utilizzate soltanto stagionalmente e indipendentemente dall’eventuale carenza di abitabilità, trattandosi di tutela dall’inquinamento acustico distinta dalla disciplina edilizia. Ha ritenuto sufficiente la dichiarazione di interesse a fini risarcitori ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. per procedere all’accertamento dell’illegittimità degli atti, senza necessità di avere già proposto o specificato una domanda risarcitoria. Nel merito, ha stabilito che gli accertamenti previsti dall’art. 5 del d.P.C.M. n. 215/1999 operano già nella fase preliminare di rilascio dell’autorizzazione, quando l’impianto è potenzialmente idoneo a superare i limiti, e devono essere svolti nelle condizioni di esercizio più ricorrenti, considerando il numero medio degli avventori, il tipo di emissione sonora e le impostazioni abituali dell’impianto. La relazione del 25 giugno 2024, eseguita di mattina e in assenza di persone, non era conforme a tali prescrizioni; era inoltre irrazionale qualificare come pressoché trascurabile il rumore antropico di una struttura con capienza di 980 persone. Il Comune avrebbe quindi dovuto verificare la conformità della relazione e non recepirla senza ulteriori controlli. Il sopralluogo del 9 giugno 2024, effettuato dai tecnici delle parti, non poteva colmare la lacuna perché esterno al procedimento. Parimenti, la relazione del 2023 non era idonea a dare attuazione alla prescrizione della relazione previsionale di svolgere, durante l’attività, una nuova indagine fonometrica sull’efficacia delle misure di mitigazione. Anche il rinnovo del 2025 è risultato viziato, poiché meramente formale e privo di una nuova relazione acustica e di un’adeguata istruttoria. Il sopralluogo del 31 agosto 2024 è stato ritenuto inidoneo perché svolto senza pubblico trattenimento danzante e con condizioni non rappresentative dell’utilizzazione della struttura. Il giudice ha esercitato un sindacato pieno sull’attendibilità delle operazioni tecniche, rilevando carenze istruttorie, incoerenza del percorso valutativo e manifesta irragionevolezza delle verifiche. Il Comune e la società controinteressata sono stati condannati in solido alle spese dei due gradi, liquidate in complessivi euro 12.000, con ripartizione interna di euro 7.000 a carico del Comune ed euro 5.000 a carico della società.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Quando, nel corso del giudizio, viene meno l’interesse all’annullamento, la dichiarazione dell’interesse a fini risarcitori è condizione necessaria e sufficiente per imporre al giudice l’accertamento dell’eventuale illegittimità dell’atto; non occorre che la domanda risarcitoria sia già stata proposta o che ne siano stati specificati i presupposti.

• art. 64 c.p.a.

  Le allegazioni di falsità dei risultati delle relazioni tecniche non possono essere considerate se non sono provate.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese del giudizio seguono la soccombenza secondo i criteri richiamati dal codice di procedura civile.

• artt. 91, 92, 93, 94, 96 e 97 c.p.c.

  Sono richiamati per la regolazione delle spese processuali; nel caso concreto non ricorrevano motivi di compensazione.

• art. 3, comma 1, lettera h), l. 447/1995

  Costituisce la base legislativa della disciplina regolamentare sui requisiti acustici delle sorgenti sonore nei luoghi di intrattenimento danzante e di pubblico spettacolo.

• artt. 4, 5 e 6 d.P.C.M. 16 aprile 1999, n. 215

  “nelle condizioni di esercizio più ricorrenti del locale, tenendo conto del numero delle persone mediamente presenti, del tipo di emissione sonora più frequente e delle abituali impostazioni dell’impianto”

  Gli accertamenti acustici, inclusi quelli relativi agli impianti potenzialmente idonei a superare i limiti, devono essere effettuati già nella fase preliminare al rilascio dell’autorizzazione e in condizioni rappresentative dell’esercizio ordinario. Se emergono superamenti, il gestore deve adottare gli interventi necessari a impedirli.

• art. 4 l. 4 gennaio 1968, n. 15

  È richiamato dal d.P.C.M. n. 215/1999 quale base per la dichiarazione sostitutiva relativa all’esito degli accertamenti acustici.

• art. 3 ordinanza comunale n. 324/2015, come modificata dall’ordinanza n. 333/2015

  È richiamata per rilevare che, fuori dal centro storico, la diffusione sonora poteva proseguire fino alle ore 5:00; il sopralluogo cautelare non aveva quindi verificato tutte le condizioni concretamente autorizzate.

Massime di principio

• La controversia sulla completezza dell’istruttoria svolta dall’amministrazione nella fase di rilascio o rinnovo di un’autorizzazione per spettacoli e intrattenimenti, anche con riguardo alla prevenzione dell’inquinamento acustico, rientra nella giurisdizione amministrativa; è distinta dalla controversia tra privati relativa al superamento delle immissioni durante l’esercizio dell’attività.
• Gli accertamenti acustici previsti dall’art. 5 del d.P.C.M. 16 aprile 1999, n. 215 si collocano già nella fase preliminare di rilascio dell’autorizzazione quando l’impianto è potenzialmente idoneo a superare i limiti, e devono essere svolti in condizioni di esercizio rappresentative, considerando il numero medio degli avventori, il tipo di emissione sonora e le impostazioni abituali dell’impianto.
• Una relazione acustica eseguita in orario mattutino e in assenza di persone non è idonea a dimostrare il rispetto dei requisiti previsti dall’art. 5 del d.P.C.M. n. 215/1999 per una struttura destinata a ospitare un numero elevato di persone, soprattutto quando qualifica come trascurabile il rumore antropico senza adeguata giustificazione tecnica.
• Il Comune non può colmare le lacune dell’istruttoria autorizzatoria mediante accertamenti tecnici svolti al di fuori del procedimento, né mediante documentazione acustica risalente e riferita a una situazione non coincidente con quella esistente al momento dell’autorizzazione; il rinnovo del titolo richiede una verifica attuale e adeguata delle condizioni acustiche.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulla discrezionalità tecnica comprende la verifica diretta dell’attendibilità delle operazioni tecniche, della coerenza dei criteri applicati e della correttezza del procedimento valutativo; non si limita a un controllo meramente formale ed estrinseco.
• Ai fini dell’art. 34, comma 3, c.p.a., la dichiarazione tempestiva dell’interesse a una decisione ai fini risarcitori è sufficiente per imporre al giudice l’accertamento dell’illegittimità dell’atto divenuto improcedibile, senza necessità di proporre contestualmente la domanda risarcitoria o di illustrarne preventivamente tutti i presupposti.

Come è indicizzato