Cassazione Penale, Sentenza n. 50326/2023 del 18/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di riesame relativa al sequestro probatorio per prodotti cosmetici contenenti la sostanza LILIAL. Denunciava: (1) motivazione meramente apparente e contraddittoria, con errata valutazione del dato probatorio (assenza di consegna/cessione, merce accantonata in locale non accessibile al pubblico); (2) errata applicazione degli artt. 2 e 17 d.lgs. 204/2015 e mancata considerazione dell'art. 1 del d.lgs., secondo cui non sussiste contravvenzione se il commerciante non è a conoscenza della violazione; inoltre rilevava esito negativo delle perquisizioni nei punti vendita.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'ordinanza impugnata non presenta un difetto radicale di motivazione: essa argomentava adeguatamente la sussistenza del fumus commissi delicti per la contravvenzione ex art. 3 d.lgs. 204/2015, sulla base del confronto tra documenti di trasporto (15/04/2022) e i pezzi rinvenuti, e del fatto che la normativa e il Regolamento UE avevano vietato produzione/commercializzazione di LILIAL dal 1/03/2022. La Corte ha osservato che la contravvenzione è sanzionata anche a titolo di colpa e che il ricorrente non ha confutato il principio applicato dall'ordinanza secondo cui i beni, essendo soggetti a confisca obbligatoria (art. 240, comma 2 c.p.), non possono essere restituiti. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali, tenuto a versare €3.000,00 alla Cassa delle Ammende e a sostenere le spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 3 d.lgs. 4 dicembre 2015, n. 204

  chiunque "produce, detiene per il commercio o pone in commercio prodotti cosmetici che, nelle condizioni d'uso normali o ragionevolmente prevedibili, possono essere dannosi per la salute umana"

  La Corte ha ritenuto che la condotta contestata rientri nella fattispecie punita dall'art. 3; il criterio del fumus è stato ritenuto soddisfatto dagli elementi probatori (documenti di trasporto e riscontro merce), e la norma può rilevare anche per responsabilità colposa.

• art. 240, comma 2, cod. pen.

  "delle cose, la fabbricazione, l'uso, il porto, la detenzione e l'alienazione delle quali costituisce reato, anche se non è stata pronunciata condanna"

  Ai fini cautelari la norma impone la confisca obbligatoria dei beni ritenuti strumentali o costituenti reato; pertanto, in presenza di prodotti la cui commercializzazione è vietata, il riesame ha correttamente escluso la restituzione.

• Regolamento (UE) n. 2021/1902

  Il regolamento ha inserito la sostanza LILIAL nell'elenco delle sostanze cancerogene e ha sancito il divieto di produzione/commercializzazione con efficacia normativa a partire dalla data indicata; la Corte ha utilizzato tale datazione per valutare la illiceità della commercializzazione successiva al divieto.

• art. 325 cod. proc. pen.

  La Corte ricorda che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti sulle misure reali è ammesso solo per violazione di legge; sono dunque limitate le censure possibili relative ai vizi della motivazione, salvo motivazione mancante o apparente.

• art. 324, comma 7, cod. proc. pen.

  Stabilisce che la revoca del sequestro non può essere disposta nei casi dell'art. 240, comma 2 c.p.; questo limita l'efficacia delle richieste di restituzione quando opera la confisca obbligatoria.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che regola l'onere delle spese in caso di inammissibilità del ricorso: la Corte ha disposto che il ricorrente sostenga le spese del procedimento.

• art. 515 cod. pen.

  Il reato richiamato è quello di ricettazione/illecita detenzione/altre ipotesi connesse; la Corte ha rilevato che l'ordinanza si è concentrata soprattutto sulla contravvenzione del d.lgs. 204/2015, ma ha anche considerato la possibile rilevanza, a titolo di tentativo, di condotte riconducibili all'ambito di cui all'art. 515.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Citate in relazione ai criteri di quantificazione equitativa delle somme dovute alla Cassa delle Ammende e al principio che l'inammissibilità non sia stata determinata da colpa grave del ricorrente.

Massime di principio

• In materia di sequestro probatorio il giudizio cautelare richiede solo il fumus commissi delicti: elementi probatori congrui e idonei a giustificare ulteriori indagini sono sufficienti, non è necessario decidere sulla fondatezza definitiva dell'accusa.
• La cassazione avverso misure reali è limitata: sono ammesse censure per violazione di legge e per vizi della motivazione solo se la motivazione è mancante o manifestamente apparente; critiche meramente prognostiche o valutazioni di merito sono spesso inammissibili.
• Se la norma incriminatrice prevede confisca obbligatoria (art. 240, co. 2 c.p.), i beni soggetti a tale confisca non possono essere restituiti in sede cautelare (art. 324, co. 7 c.p.p.), e il difensore deve confrontarsi espressamente con questa conseguenza nel ricorso.
• La classificazione normativa o regolamentare di una sostanza (es. elenco UE e date di efficacia) è centrale per stabilire la liceità della produzione/commercializzazione: la prova documentale (documenti di trasporto, fatture, ecc.) che dimostri commercializzazioni successive alla data di divieto è decisiva.
• La responsabilità per la violazione del d.lgs. 204/2015 può essere valutata anche in termini di colpa; dunque l'assenza di dolo non esclude automaticamente la sussistenza del reato contestato.
• In presenza di perquisizioni con esito negativo, ciò non esclude automaticamente la sussistenza del fumus se vi sono altri elementi idonei (documenti, riscontri logistici) che collegano l'imputato alla detenzione/commercializzazione dei beni vietati.
• Chi impugna deve affrontare e confutare espressamente i punti decisivi della motivazione dell'organo resistenziale (es. l'obbligatorietà della confisca): omissioni su questi profili rendono il ricorso vulnerabile e spesso inammissibile.