Cassazione Penale, Sentenza n. 9665/2024 del 06/03/2024

Esito

La controversia

Gualtieri ha proposto ricorso per chiedere il riconoscimento della continuazione (art. 671 c.p.p.) tra diverse condanne per reati associativi e altri reati (indicate nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti: sentenze nn. 3), 4), 5), 7) e 8)), deducendo identità del titolo di reato, identità della condotta (partecipazione al medesimo sodalizio mafioso) e contiguità temporale, nonché la persistenza delle sue direttive anche durante periodi di detenzione. La Corte d'Appello aveva invece dichiarato inammissibile l'istanza per le sentenze nn. 3) e 4) (perché già oggetto di rigetto), e rigettato la domanda circa le sentenze nn. 5), 7) e 8), ritenendo assente l'unitarietà ideativa: ha rilevato una presunta discontinuità del percorso associativo dovuta a alleanze, omicidi, pentimenti, mutamento del ruolo di Gualtieri e cesure temporali e detenzioni; in particolare ha ritenuto autonoma l'attività di narcotraffico oggetto della sentenza 7).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha censurato la Corte d'Appello per aver motivato il rigetto con affermazioni generiche e assertive senza adeguata verifica degli elementi richiesti per la continuazione. Ha richiamato i principi di diritto secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede un'analisi concreta di indicatori (omogeneità del bene tutelato, contiguità spazio-temporale, programmazione dei reati, modalità della condotta, sistematicità, ecc.) e che la detenzione non interrompe automaticamente l'identità del disegno criminoso, specie in materia di associazione mafiosa. Ne è conseguito l'annullamento dell'ordinanza impugnata e il rinvio alla Corte territoriale per un nuovo esame volto a verificare la sussistenza della continuazione tanto tra le condanne per i reati associativi quanto con riguardo al reato di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 aggravato dal metodo mafioso.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina l'istanza di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; la sua applicazione richiede verifica di concreti indicatori di unicità ideativa e programmazione dei reati successivi al primo.

• art. 81 cod. pen.

  Norma sul cumulo e sull'unificazione delle pene; richiamata per evidenziare che alcune sentenze erano già state unificate, implicando il riconoscimento di unità del disegno criminoso tra quei provvedimenti.

• art. 416-bis cod. pen.

  Reato di associazione di tipo mafioso; la Cassazione precisa che per tale fattispecie non è sufficiente la sola omogeneità tipologica: occorre indagare la natura dei vari sodalizi, la loro operatività e continuità per accertare l'unicità del momento deliberativo.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Reato in materia di stupefacenti; la questione posta riguarda se la condotta in materia di droga sia autonoma o invece riconducibile al medesimo disegno criminoso mafioso, valutazione che va fatta concretamente.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Aggravante o altra fattispecie connessa agli stupefacenti citata nel contesto: rilevata la necessità di valutare l'eventuale riconducibilità all'attività del medesimo sodalizio.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede una valutazione concreta e motivata di molteplici indicatori (omogeneità del bene giuridico, identità o affinità della condotta, contiguità spazio-temporale, pianificazione dei reati, sistematicità e abitudini di vita criminale), non bastano affermazioni generiche.
• In materia di associazione mafiosa non è sufficiente richiamare la tipologia del reato: il giudice deve verificare la natura dei singoli sodalizi e se esista un unico pactum sceleris o invece una cessazione/trasformazione tale da richiedere un accertamento ex novo.
• I periodi di detenzione o le cesure temporali non interrompono automaticamente l'identità del disegno criminoso; occorre accertare se la condotta successiva tragga spinta psicologica dall'accordo originario.
• Mutamenti nel ruolo ricoperto dal soggetto nell'ambito del sodalizio o l'estensione dell'attività criminosa a nuovi reati non costituiscono, di per sé, prova di discontinuità del programma criminoso.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare con precisione eventuali indici di discontinuità (es. prova di un nuovo pactum sceleris o di un evento traumatico che abbia definitivamente alterato il programma associativo); altrimenti la decisione è annullabile e la questione va riesaminata.