Cassazione Civile, Sentenza n. 10883/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della classificazione doganale di determinate importazioni di elementi di fissaggio (viti, bulloni ecc.) di provenienza cinese per il periodo nov.2010-mag.2013: l'Agenzia sosteneva che alcune merci fossero classificabili nella voce specifica (7318.15) soggetta al dazio antidumping sancito dal Reg. CE n.91/2009, mentre le parti importatrici e gli spedizionieri contestavano la riclassificazione e l'applicazione del dazio, mostrando che i prodotti erano di tipo "irreversibile"/fissaggio permanente e dunque rientranti in voci diverse (7318.19 o altre), esentabili dal dazio. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione del Reg. CE n.91/2009 e del Reg. di esecuzione (UE) n.2/2012

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibile/insufficiente il motivo di doglianza, che non contestava efficacemente gli accertamenti di fatto dei giudici di merito (CTP e CTR) secondo cui i prodotti importati erano caratterizzati da fissaggio irreversibile, conformemente alla consulenza tecnica d'ufficio, alle analisi di laboratorio e alla documentazione prodotta. La Corte ha altresì dichiarato irrilevante l'argomento relativo all'abrogazione del Reg. CE n.91/2009 (Reg. UE n.278/2016), in quanto tale abrogazione è non retroattiva e non incide sui periodi contestati. In definitiva la classificazione attribuita dai giudici di merito è confermata e l'Agenzia è condannata alle spese e al rimborso a favore dei resistenti.

Norme richiamate

• Regolamento (CE) n. 91/2009

  Era la misura antidumping che imponeva il dazio sugli elementi di fissaggio; la sua applicazione ai fatti dipendeva dalla corretta classificazione doganale dei prodotti. L'abrogazione successiva non è stata ritenuta rilevante per i fatti precedenti l'entrata in vigore dell'abrogazione (non retroattività).

• Regolamento (UE) n. 278/2016

  Abroga la misura antidumping ma, ai sensi dell'art. 2 del regolamento e della giurisprudenza della Corte, l'abrogazione ha efficacia a decorrere dall'entrata in vigore e non è retroattiva; dunque non autorizza rimborsi per dazi riscossi anteriormente.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 2/2012

  Richiamato dall'Agenzia nel motivo di ricorso come fonte normativa di riferimento per la corretta applicazione delle misure antidumping, ma la cassazione non lo ha ritenuto decisivo per sovvertire gli accertamenti di fatto dei giudici di merito.

• Sistema Armonizzato - Note esplicative al capitolo 7318 (SA)

  Tutti questi articoli sono normalmente filettati allo stato finito, ad eccezione per esempio di certi bulloni che alle volte sono fissati per mezzo di copiglie. Essi permettono di unire tra di loro uno o più pezzi in modo che sia possibile smontarli ulteriormente senza danneggiamento.

  La classificazione sotto il capitolo 7318 dipende dalla possibilità di smontare ulteriormente i pezzi senza danneggiarli. Se l'assemblaggio, una volta eseguito, non consente lo smontaggio senza danneggiamento (fissaggio irreversibile), la merce può essere ricondotta a voci più generiche/alternative (es. 7318.19) e non alla voce specifica per viti/bulloni (7318.15).

• Voci TARIC/NC capitolo 7318 (es. 7318.15 e 7318.19)

  La distinzione fra sottovoci rileva in base alle caratteristiche tecniche e alla destinazione d'uso effettiva dei prodotti: esistenza di una voce specifica non basta se, alla prova dei fatti e delle analisi, i prodotti presentano caratteristiche che ne giustificano una classificazione diversa/più generica.

Massime di principio

• La classificazione doganale prevale sul merito tecnico-fattuale: i giudici si fondano su accertamenti di fatto (CTU, analisi di laboratorio, esame dei prodotti) per decidere se un elemento di fissaggio è "smontabile" senza danno o costituisce un fissaggio irreversibile; le valutazioni di fatto dei giudici di merito sono difficilmente sindacabili in Cassazione.
• Le note del Sistema Armonizzato (SA) sono determinanti: il criterio chiave per il capitolo 7318 è la possibilità di disassemblare senza danneggiamento; occorre provare tecnicamente lo stato finale del collegamento (irreversibile vs smontabile).
• In giudizio amministrativo e civile è essenziale produrre prove tecniche dettagliate (CTU, campioni, analisi chimiche/fisiche, documentazione tecnica) per sostenere la qualificazione merceologica; l'Amministrazione deve contestare specificamente tali elementi e motivare perché la voce proposta sia corretta.
• L'abrogazione di una misura antidumping successiva ai fatti accertati non produce effetti retroattivi: non permette rimborsi per dazi riscossi anteriormente all'entrata in vigore dell'abrogazione.
• In sede di ricorso per cassazione bisogna evitare motivi generici o non autosufficienti: la Corte di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito per rivedere valutazioni probatorie non manifestamente erronee; l'appello in cassazione deve contestare profili di diritto e illustrare con precisione le censure rispetto alla motivazione e alla documentazione probatoria.