Corte di giustizia, Sentenza C-419/18

Tutela del consumatore nei crediti al consumo garantiti da pagherò cambiario in bianco e poteri del giudice nazionale

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali polacchi in materia di credito al consumo e clausole abusive, nei quali il creditore professionale agiva contro consumatori sulla base di pagherò cambiari emessi in bianco e successivamente completati dal creditore. La Corte si è concentrata sul rapporto tra disciplina cambiaria nazionale e obblighi di tutela del consumatore derivanti dalle direttive 93/13/CEE e 2008/48/CE.

Fatti e procedimento principale

Profi Credit Polska S.A., società operante nel settore del credito, aveva stipulato contratti di credito al consumo con diversi consumatori. A garanzia del rimborso, i mutuatari avevano emesso pagherò cambiari in bianco, poi completati unilateralmente dalla società dopo l’inadempimento. Nei procedimenti principali la società agiva in pagamento sulla base dei soli titoli cambiari; in uno dei giudizi il contratto di credito era disponibile, in un altro il giudice non disponeva del contratto ma conosceva modelli standard utilizzati dalla società.

Quadro normativo dell’Unione rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 93/13/CEE sulle clausole abusive, specie gli articoli 1, 3, 5, 6 e 7;
• la direttiva 2008/48/CE sui contratti di credito ai consumatori, in particolare l’articolo 10, paragrafo 2;
• il principio di interpretazione conforme e il dovere degli Stati membri e dei giudici nazionali di assicurare l’effettività del diritto UE. La Corte precisa invece che, nel caso concreto, non sono rilevanti gli articoli 14, 17, 19 e 22 della direttiva 2008/48, perché le controversie non riguardano il recesso, la cessione del credito, il TAEG o l’armonizzazione piena di quelle specifiche discipline.

Prima questione: liceità del pagherò cambiario in bianco come garanzia

Il giudice del rinvio chiedeva se il diritto dell’Unione osti a una normativa che consente di garantire il credito derivante da un contratto di credito al consumo mediante un pagherò cambiario in bianco, purché sia previamente concluso un accordo cambiario che regoli le modalità di completamento.

La Corte risponde negativamente, ma con una condizione importante: la direttiva 93/13 non vieta in sé una simile tecnica di garanzia, perché l’obbligo di emettere il pagherò deriva dal contratto e l’accordo cambiario può rientrare nell’ambito della direttiva quando costituisce una clausola non negoziata individualmente. Tuttavia, la validità della clausola e dell’accordo dipende dal rispetto dei requisiti di buona fede, equilibrio e trasparenza previsti dagli articoli 3 e 5 della direttiva 93/13, nonché dell’articolo 10 della direttiva 2008/48 in tema di informazioni obbligatorie nel contratto di credito.

La Corte sottolinea che il consumatore deve avere ricevuto tutte le informazioni necessarie per comprendere la portata dei propri obblighi e le conseguenze, anche processuali, dell’uso del pagherò in bianco. In particolare, occorre verificare se la clausola sia stata redatta in modo chiaro e comprensibile e se il consumatore abbia effettivamente potuto prenderne conoscenza prima di impegnarsi.

Seconda questione: controllo d’ufficio del giudice e produzione dei documenti

La Corte affronta poi il problema dei poteri del giudice nazionale quando il creditore fondi la domanda solo sul rapporto cambiario e il convenuto non sollevi eccezioni.

Essa ribadisce che, in presenza di seri dubbi sulla fondatezza della domanda, il giudice deve poter esercitare un controllo effettivo d’ufficio sulle clausole che disciplinano il rapporto fondamentale, poiché l’effettività della tutela garantita dalla direttiva 93/13 richiede che le clausole abusive non producano effetti vincolanti. Se il giudice non dispone del contratto o dell’accordo cambiario, può chiedere al professionista di produrre l’atto scritto che documenta tali clausole, anche se ciò comporta un’attività istruttoria d’ufficio.

La Corte precisa che tale richiesta non contrasta con il principio dispositivo, perché si colloca nell’ambito dell’istruzione della causa e serve soltanto a verificare il fondamento della domanda. Inoltre, se il giudice accerta una violazione dell’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48, deve trarne d’ufficio le conseguenze previste dal diritto nazionale, nel rispetto del contraddittorio.

Rapporto con il diritto processuale nazionale

La Corte osserva che, se il diritto interno o la giurisprudenza nazionale impedissero un controllo d’ufficio effettivo, il giudice dovrebbe interpretare il diritto nazionale in modo conforme al diritto UE e, se necessario, disapplicare le disposizioni o prassi interne ostative. In tal modo, il principio dispositivo non può essere invocato per svuotare la protezione del consumatore assicurata dalle direttive europee.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• il diritto UE non osta alla possibilità di prevedere, in un contratto di credito al consumo, l’obbligo del mutuatario di emettere un pagherò cambiario in bianco, subordinatamente a un accordo cambiario, purché siano rispettati gli articoli 3 e 5 della direttiva 93/13 e l’articolo 10 della direttiva 2008/48;
• il giudice nazionale, quando nutra seri dubbi sulla fondatezza di una domanda basata su un pagherò in bianco a garanzia di un credito al consumo, deve esaminare d’ufficio l’eventuale carattere abusivo delle clausole e può chiedere al professionista di produrre i documenti scritti che le accertano.

Principi affermati

La sentenza conferma che la tutela del consumatore nei contratti di credito si estende anche alle tecniche di garanzia formalmente distinte dal contratto principale, come il pagherò cambiario in bianco. Al tempo stesso, ribadisce l’obbligo del giudice nazionale di garantire un controllo effettivo e non meramente formale delle clausole contrattuali, anche attraverso poteri istruttori d’ufficio.