Cassazione Civile, Ordinanza n. 22437/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società a responsabilità limitata per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali e determinazione d'ufficio di reddito, valore della produzione e volume d'affari per un annualità d'imposta, notificandolo anche a un soggetto terzo nella pretesa qualità di socio occulto della società. Il contribuente aveva impugnato l'atto contestando sia la propria riferibilità alla compagine sociale sia la responsabilità per i debiti tributari della società estinta. In cassazione ha dedotto: (1) violazione delle norme sulla prova nel processo tributario e sulla prova presuntiva, sostenendo che la CTR aveva fondato l'affermazione della qualità di socio occulto quasi esclusivamente sulle dichiarazioni rese alla Guardia di Finanza dall'ex amministratore, senza indicare ulteriori riscontri e senza spiegare la gravità, precisione e concordanza degli indizi; (2) violazione delle norme sull'estinzione della società e sulla responsabilità del socio/liquidatore, nonché della disciplina sulle sanzioni tributarie, lamentando che la CTR avesse ritenuto legittima la pretesa nei suoi confronti nonostante la società fosse cancellata dal registro delle imprese e non fosse provato che egli avesse percepito somme o beni in sede di liquidazione; inoltre contestava la possibilità di configurare una responsabilità diretta o solidale della persona fisica alla luce del principio di riferibilità esclusiva delle sanzioni alla persona giuridica, salvo il caso dell'amministratore di fatto che abbia agito nel proprio esclusivo interesse. La Corte ha ritenuto fondata la censura di motivazione apparente e di errata applicazione della prova presuntiva, cassando la sentenza con rinvio per nuovo esame.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ha cassato la sentenza della CTR della Lombardia e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia. Il giudice di rinvio dovrà indicare gli eventuali riscontri delle dichiarazioni rese in sede amministrativa, valutare analiticamente e complessivamente gli indizi alla stregua dei requisiti della presunzione semplice, chiarire se e a quale titolo il soggetto possa rispondere dei debiti tributari della società di capitali estinta anche in rapporto all'art. 2495, comma 2, c.c., e precisare, quanto alle sanzioni, se l'Ufficio abbia inteso imputarle anche una qualifica di amministratore di fatto e, in caso positivo, se ricorrano i presupposti dell'interesse esclusivo personale e dell'uso della società come schermo. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 41 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base del potere di determinazione d'ufficio e con metodo induttivo del reddito imponibile della società.

• art. 55 del D.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come base per l'accertamento induttivo del volume d'affari ai fini IVA.

• art. 7, comma 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Nel testo applicabile ratione temporis, escludeva nel processo tributario il giuramento e la prova testimoniale; le dichiarazioni di terzi raccolte nella fase amministrativa restano utilizzabili solo come elementi indiziari.

• art. 2729 c.c.

  La prova per presunzioni richiede che gli indizi siano valutati dapprima singolarmente e poi nel loro complesso, per verificare gravità, precisione e concordanza.

• art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c.

  La sentenza deve essere sorretta da motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 2495, comma 2, c.c.

  In caso di cancellazione della società, il giudice deve verificare se ricorrano le condizioni per la successione dei soci nei debiti sociali estinti, nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione.

• art. 36 del D.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato come disciplina speciale della responsabilità di soci e liquidatori per debiti tributari della società cessata, in rapporto all'art. 2495, comma 2, c.c.

• art. 7 del D.L. n. 269 del 2003, convertito in L. n. 326 del 2003

  Sancisce la riferibilità esclusiva alla persona giuridica delle sanzioni amministrative tributarie, escludendo la trasmissione a soci, liquidatori e amministratori, salvo l'ipotesi dell'amministratore di fatto che abbia agito nel proprio esclusivo interesse.

• art. 2462, comma 1, c.c.

  Richiamato per ribadire l'autonomia patrimoniale perfetta della società a responsabilità limitata.

• art. 2, comma 2, del D.Lgs. n. 472 del 1997

  Riattiva la regola generale per cui la sanzione colpisce la persona fisica che ha commesso o concorso a commettere la violazione quando non opera la riferibilità esclusiva alla persona giuridica.

• art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c.

  Richiamato in relazione all'onere di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale di trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio al giudice di merito per nuovo esame.

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  Le spese del giudizio di legittimità sono rimesse al giudice del rinvio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, le dichiarazioni di terzi raccolte in sede amministrativa non equivalgono a prova testimoniale, ma hanno valore di meri elementi indiziari: possono concorrere alla decisione soltanto se corroborate da ulteriori riscontri.
• La prova per presunzioni richiede un duplice passaggio motivazionale: prima la selezione analitica degli indizi rilevanti, poi la loro valutazione complessiva per verificare se siano gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente un'affermazione apodittica dell'esistenza di tali requisiti.
• La motivazione è solo apparente quando il giudice si limita a richiamare formule generiche o a evocare indizi non specificati, senza indicare concretamente gli elementi di fatto posti a base del convincimento e il percorso logico seguito.
• In tema di responsabilità per debiti tributari di società estinte, il giudice deve accertare se e in quali limiti il preteso successore sia tenuto a rispondere, tenendo conto della cancellazione della società e della disciplina speciale sui soci e liquidatori.
• Le sanzioni amministrative tributarie sono riferibili in via esclusiva alla persona giuridica; la responsabilità della persona fisica può essere affermata solo nei casi eccezionali in cui essa abbia agito quale amministratore di fatto nell'interesse esclusivo proprio, usando la società come mero schermo.

Come è indicizzato