Cassazione Civile, Ordinanza n. 42122/2021 del 31/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso monitorio con cui una società fornitrice chiese decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo di forniture di merce asseritamente venduta a una ditta individuale, sulla base di fatture accompagnatorie e di presunti ordinativi provenienti da un agente di zona. La destinataria dell’ingiunzione propose opposizione contestando innanzitutto la competenza territoriale del Tribunale di Milano e sostenendo che fosse competente il Tribunale di Salerno, sia come foro generale sia come giudice del luogo di nascita e di esecuzione dell’obbligazione; negò inoltre di avere ordinato o ricevuto la merce. In appello sollevò anche eccezione di prescrizione, dichiarata inammissibile perché nuova. Nel ricorso per cassazione dedusse, con il primo motivo, violazione degli artt. 19, 20 e 38 c.p.c., dell’art. 1182 c.c. e delle norme costituzionali sul giudice naturale, sostenendo che la pretesa non era fondata su un credito liquido determinabile in base a dati oggettivi e che le sole fatture unilaterali non bastavano a radicare il forum destinatae solutionis; con il secondo motivo denunciò violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. per l’erronea valutazione dell’onere della prova e delle risultanze documentali. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui, per applicare l’art. 1182, terzo comma, c.c., il credito pecuniario deve essere liquido sulla base del titolo o di un semplice calcolo aritmetico, non per la sola indicazione unilaterale dell’attore; ha quindi escluso che fatture e documentazione unilateralmente formata, non sottoscritta dalla controparte e contestata, potessero fondare la competenza del foro del creditore. La sentenza d’appello è stata cassata, è stata dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Salerno e le parti sono state rimesse davanti a quel giudice anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.c.

  ricorso ex art. 633 cod. proc. civ.

  richiamato come base del procedimento monitorio originario

• art. 19 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per il foro generale del convenuto

• art. 20 c.p.c.

  richiamato per il foro facoltativo dell’obbligazione

• art. 25 Cost.

  evocato in relazione al giudice naturale precostituito per legge

• art. 24 Cost.

  evocato dalla ricorrente nel quadro delle garanzie difensive

• art. 38 c.p.c.

  richiamato quanto alle eccezioni di incompetenza territoriale

• art. 1182 c.c.

  terzo comma; secondo comma; quarto comma

  la competenza territoriale per crediti pecuniari spetta al foro del creditore solo per obbligazioni liquide, cioè determinate dal titolo o determinabili con semplice calcolo aritmetico; altrimenti opera la regola generale del debitore

• art. 2697 c.c.

  invocato nel secondo motivo per censurare la ripartizione dell’onere della prova

• art. 115 c.p.c.

  invocato nel secondo motivo per censurare la valutazione delle prove

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  esclusa l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato per mancanza dei presupposti processuali

• Cass. S.U. n. 17989 del 13.9.2016

  richiamata come principio di diritto sulla necessità che la liquidità del credito sia ancorata a dati oggettivi ai fini dell’art. 1182, terzo comma, c.c.

Massime di principio

• Ai fini del foro previsto per le obbligazioni pecuniarie liquide, la liquidità del credito deve risultare oggettivamente dal titolo o essere ricavabile da esso mediante un semplice calcolo aritmetico; non basta la mera quantificazione unilaterale operata dall’attore in giudizio.
• Se il credito è contestato e risulta solo da documenti formati unilateralmente dal creditore, come fatture non sottoscritte dalla controparte, tali documenti non possono da soli dimostrare la liquidità richiesta per radicare il foro del creditore.
• La fattura commerciale, per la sua formazione unilaterale, vale al più come indizio dell’esistenza del rapporto o del credito, ma non come prova piena quando il rapporto sottostante sia contestato.
• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto deve provare il credito con ordinari mezzi di prova; la mera produzione della fattura non è sufficiente se il debitore contesta l’esistenza del rapporto o l’adempimento della prestazione.
• La competenza territoriale non può essere fatta dipendere dal mero arbitrio della parte attrice nella determinazione dell’importo azionato, poiché ciò inciderebbe sul principio del giudice naturale.
• rami
• materie
• sottomaterie
• istituti_giuridici

Come è indicizzato