Sentenza del 30/01/2017 n. 63 - Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Esito

La controversia

La controversia riguarda la ripartizione dell’onere della prova in materia di TARSU e, in particolare, l’accertamento del presupposto dell’imposizione: l’occupazione o detenzione di locali o aree situati nel territorio comunale. Secondo il principio richiamato, spetta all’amministrazione dimostrare i fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria. Il contribuente, invece, deve provare soltanto l’esistenza di specifiche situazioni che giustificano deroghe, esclusioni o riduzioni tariffarie ai sensi dell’art. 62, comma 2, e dell’art. 66 del D.lgs. n. 507 del 1993.

La decisione

La sentenza afferma il principio secondo cui l’amministrazione non può limitarsi a emettere l’avviso di accertamento, ma deve provare il presupposto impositivo, cioè l’occupazione o detenzione dei locali o delle aree. Solo dopo tale dimostrazione grava sul contribuente l’onere di provare eventuali condizioni per l’applicazione di esenzioni, esclusioni o riduzioni tariffarie. L’esito concreto del giudizio non è specificato nel testo fornito; il principio, tuttavia, tutela il contribuente quando l’ente non dimostri adeguatamente il presupposto della TARSU.

Norme richiamate

• Art. 2697 del codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda.

  In materia tributaria, l’amministrazione deve provare i fatti costitutivi dell’obbligazione, mentre il contribuente deve provare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi, come le condizioni che danno diritto a riduzioni o esenzioni.

• Art. 62, comma 2, del D.lgs. n. 507 del 1993

  Prevede situazioni che possono incidere sull’applicazione della TARSU e rispetto alle quali il contribuente deve fornire la relativa prova.

• Art. 66 del D.lgs. n. 507 del 1993

  Disciplina ipotesi di riduzione tariffaria; la prova delle condizioni che consentono la riduzione grava sul contribuente.

• Cass. n. 23838 del 2009

  Richiama il principio della ripartizione dell’onere della prova tra amministrazione e contribuente in materia di TARSU.

• Cass. n. 775 del 2011

  Conferma che l’amministrazione deve provare il presupposto impositivo, mentre il contribuente deve dimostrare le condizioni per deroghe o riduzioni.

• Cass. n. 9631 del 2012

  Ribadisce la distinzione tra prova del presupposto della tassa, a carico dell’ente, e prova delle condizioni agevolative, a carico del contribuente.

• Cass. n. 16235 del 2015

  Conferma l’applicazione dei principi generali sull’onere della prova alla TARSU.

• Cass. n. 17622 del 2016

  Ribadisce che il contribuente non deve provare l’inesistenza dell’obbligazione finché l’amministrazione non abbia dimostrato il presupposto impositivo.

Massime di principio

• Nelle controversie sulla TARSU, l’ente impositore deve dimostrare concretamente che il contribuente occupava o deteneva locali o aree imponibili nel territorio comunale.
• Il contribuente non è tenuto a provare preventivamente l’inesistenza del presupposto della tassa; deve invece fornire la prova delle eventuali condizioni che legittimano esenzioni, esclusioni o riduzioni.
• Un avviso di accertamento privo di adeguata prova del presupposto impositivo può essere contestato, soprattutto se l’amministrazione si limita a formulazioni generiche o a dati non verificabili.
• La prova delle agevolazioni tariffarie richiede normalmente una specifica allegazione documentale da parte del contribuente; non è sufficiente invocare genericamente una riduzione.
• La distinzione tra presupposto dell’imposta e condizioni agevolative è decisiva: il primo grava sull’amministrazione, le seconde sul contribuente.