Cassazione Penale, Sentenza n. 12342/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere per il reato di furto pluriaggravato commesso la notte del 5/6/2025 presso gli uffici comunali del cimitero di Aci Catena. Il ricorrente deduceva: mancata valutazione della confessione e del tempo intercorso tra i fatti e l'adozione della misura; motivazione apparente per generica richiamazione della personalità e dei precedenti senza analisi individualizzata; mancata considerazione di misure meno afflittive ai sensi dell'art. 275 c.p.p. (arresti domiciliari, contesto domestico idoneo, attività lavorativa saltuaria, uso di controllo elettronico). Denunciava violazione di legge e vizio di motivazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi e del pericolo di reiterazione del reato (art. 274 lett. c) c.p.p.), valorizzando la gravità e le modalità del fatto (devastazioni e professionalità criminale), la personalità dell'imputato (sorvegliato speciale con plurimi precedenti per furti aggravati, rapine e due evasioni) e la condotta ostativa alla collaborazione (tentativo di depistaggio e omissione dell'indicazione del complice convivente). Il giudice di legittimità ha altresì confermato che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma ma mera modalità esecutiva degli arresti domiciliari (art. 275-bis c.p.p.), per cui l'inidoneità dei domiciliari esclude a monte l'uso dello strumento elettronico senza necessità di specifica motivazione. Per tali ragioni la Corte ha ritenuto il regime carcerario l'unica misura adeguata a contenere il rischio di recidiva. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali; la sentenza è del 11/02/2026.

Norme richiamate

• art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

  Il pericolo di reiterazione del reato va valutato su elementi concreti e attuali, non ipotetici: la gravità del fatto, le modalità, la personalità e le condizioni di vita dell'imputato possono giustificare la custodia in carcere quando prospettano una alta probabilità di recidiva nel periodo di efficacia della cautela.

• art. 275, cod. proc. pen.

  La valutazione sull'adeguatezza di misure meno afflittive (arresti domiciliari) richiede motivazione individualizzata; però la Corte può ritenere fondata la scelta del carcere se emerge una prognosi sfavorevole di osservanza delle prescrizioni (es. precedenti per evasione, complicità con conviventi).

• art. 275-bis, cod. proc. pen.

  Il dispositivo elettronico non costituisce misura cautelare autonoma ma una modalità esecutiva degli arresti domiciliari; se il giudice ritiene i domiciliari in radice inadeguati, l'utilizzo del braccialetto è precluso senza necessità di motivazione aggiuntiva.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Norma richiamata in sede di adempimenti formali a margine della sentenza (censita per la trasmissione agli uffici competenti).

Massime di principio

• Per ottenere la revisione in Cassazione di una misura cautelare è necessario contestare vizi di motivazione che ne compromettano la logica minima o la violazione di norme; non è possibile una rinnovata valutazione di merito sui fatti.
• Il pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p.) si valuta su elementi concreti e attuali: gravità del fatto, modalità, personalità del soggetto e condizioni di vita. Precedenti specifici e condotte ostative alla collaborazione (es. depistaggi) rafforzano la prognosi di rischio.
• La possibilità di misure meno afflittive va valutata in modo individualizzato; la presenza di precedenti per evasione o di un complice convivente può rendere incompatibili gli arresti domiciliari.
• Il braccialetto elettronico non è una misura alternativa autonoma: può essere applicato solo se gli arresti domiciliari sono ritenuti, in linea di principio, compatibili con la finalità cautelare.
• In sede di ricorso per cassazione contro misure cautelari è strategico documentare specificamente la mancanza di elementi concreti che giustifichino la prognosi di recidiva o la presenza di circostanze che rendano effettivamente praticabili misure meno afflittive, poiché censure generiche sono inadeguate.