Cassazione Penale, Sentenza n. 48674/2022 del 22/12/2022

Esito

La controversia

Ceccherini ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Roma che aveva rigettato la sua istanza di riparazione per ingiusta detenzione e dichiarato inammissibile l'istanza per violazione del termine ragionevole del processo. Lamentava che la custodia cautelare (iniziata il 15/07/2008 e poi ripristinata nel 2009) fosse stata illegittima ab origine per mancanza delle condizioni previste dagli artt. 273 e 280 c.p.p.; sosteneva inoltre che l'assoluzione definitiva con formula "perché il fatto non sussiste" determinava il diritto all'indennizzo, non essendovi dolo o colpa grave a suo carico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione della Corte di appello secondo cui, pur essendo intervenute sentenze assolutorie di merito, risultavano accertati plurimi e perduranti rapporti del Ceccherini con coindagati, operazioni bancarie su provvista di denaro di sospetta provenienza, tentativi di introduzione/investimento in Italia di ingenti somme, cospicui guadagni incongrui rispetto alla professione di avvocato e la conoscenza della provenienza illecita dei fondi: elementi che configurano profili di colpa grave ostativi al riconoscimento della riparazione. Per tali ragioni la Corte ha confermato il rigetto dell'istanza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  "chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, ... ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave"

  Stabilisce il diritto all'equa riparazione per chi sia stato prosciolto, salvo che abbia concorso a causare la custodia con dolo o colpa grave; la Corte ha ritenuto applicabile l'eccezione per colpa grave rispetto alla condotta del ricorrente.

• art. 646, comma 3, cod. proc. pen. (richiamo ex art. 315 c.p.p.)

  art. 646, comma 3, cod. proc. pen.; richiamato per i limiti della cognizione della Cassazione nei procedimenti di riparazione

  La Cassazione è chiamata a verificare la legittimità e la congruità/logicità della motivazione dell'ordinanza impugnata, non a riesaminare il merito dei fatti; pertanto il controllo è limitato alla correttezza giuridica e motivazionale del provvedimento impugnato.

• art. 43 cod. pen.

  nozione di colpa data dall'art. 43 cod. pen.

  Usata per definire la colpa (negligenza, imprudenza, imperizia) e per stabilire che una condotta per evidente negligenza che renda prevedibile l'intervento dell'autorità giudiziaria integra colpa grave ostativa all'indennizzo.

• art. 273 e art. 280 cod. proc. pen.

  art. 273 e art. 280 cod. proc. pen. (richiamati dal ricorrente come condizioni per l'applicazione della misura)

  Riferiti dal ricorrente quale presunta insufficienza delle condizioni per la custodia cautelare; la Corte ha ritenuto che, anche se alcune circostanze non erano poi riconducibili all'associazione mafiosa, gli elementi di fatto relativi ai rapporti e ai comportamenti del ricorrente giustificavano ragionevolmente l'adozione e il mantenimento della misura.

Massime di principio

• L'assoluzione con formula "perché il fatto non sussiste" apre il diritto all'equa riparazione salvo che sia provato che l'interessato abbia concorso a causare la custodia con dolo o colpa grave.
• Il giudice della riparazione deve accertare d'ufficio l'assenza di dolo o colpa grave: la mancata deduzione da parte dell'interessato non esime il giudice da tale verifica.
• La nozione di dolo idoneo ad escludere l'indennizzo comprende anche la condotta consapevole che, secondo l'esperienza comune, crei uno stato di allarme sociale che legittimi l'intervento dell'autorità giudiziaria; la colpa grave comprende invece macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di norme prevedibile causa di intervento giudiziario.
• Nella valutazione della sussistenza di dolo o colpa grave si devono considerare i comportamenti sia anteriori sia successivi alla sottoposizione alla misura e, più in generale, tutto quanto fosse noto all'autorità giudiziaria al momento dell'adozione e del mantenimento della custodia.
• Elementi fattuali come rapporti persistenti con soggetti indagati, operazioni bancarie su provvista di dubbia provenienza, tentativi di introdurre o investire ingenti somme, e compensi incongrui rispetto alla professione possono essere valutati come indici di colpa grave e ostativi all'indennizzo.
• In sede di ricorso in Cassazione contro decisioni di riparazione è fondamentale far emergere vizi di diritto o di motivazione, poiché la Corte di legittimità non rientra nel merito fattuale se la motivazione appare logica e congrua.