Cassazione Civile, Sentenza n. 22502/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che, in riforma della CTP, aveva annullato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2008 per il recupero a tassazione di versamenti e prelievi bancari (e aveva lasciato dovuta solo la sanzione per omessa dichiarazione). L'Agenzia ha dedotto tre motivi: (i) omessa pronuncia sull'appello incidentale relativo all'applicabilità dell'IRAP; (ii) errata interpretazione della presunzione di cui all'art. 32 DPR 600/1973 alla luce della sentenza Corte Cost. n. 228/2014, ritenendo che la presunzione fosse venuta meno non solo per i prelevamenti ma anche per i versamenti; (iii) mancata motivazione circa la mancata valutazione delle giustificazioni dei versamenti contestati (violazione dell'obbligo di motivazione). Inoltre era stata posta in discussione la tempestività del ricorso per cassazione, eccezione poi respinta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'eccezione di tardività (ritenendo corretta l'applicazione cumulativa delle sospensioni dei termini previste dalla normativa sulla definizione agevolata e dalle misure emergenziali COVID-19), ha accolto i tre motivi di ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la CTR abbia omesso di decidere sull'appello incidentale e abbia errato nell'interpretazione dell'art. 32 DPR 600/1973 (sostituendo la giurisprudenza consolidata secondo cui la presunzione dei versamenti permane per tutti i contribuenti mentre quella dei prelevamenti è limitata ai titolari di redditi d'impresa), nonché abbia carenze motivazionali circa le giustificazioni dei versamenti. La sentenza impugnata è stata cassata nei limiti indicati e il giudizio rinviato alla CTR della Puglia, Sez. di Lecce, in diversa composizione, perché decida anche sulle spese di lite e sull'appello incidentale.

Norme richiamate

• art. 6, comma 11, d.l. 23/10/2018, n. 119 (conv. con modificazioni dalla l. n. 136/2018)

  La sospensione del termine per impugnare prevista da questa norma opera automaticamente e si cumula con la sospensione dei termini processuali per l'emergenza epidemiologica da COVID-19; la sospensione feriale è assorbita dall'eccezionale sospensione prevista per la definizione agevolata.

• art. 83 d.l. 17/03/2020, n. 18

  Norma che ha contribuito alla sospensione dei termini processuali in conseguenza dell'emergenza COVID-19 (ha determinato un periodo di sospensione aggiuntivo computato dalla Corte per la tempestività).

• art. 36 d.l. 08/04/2020, n. 23

  Ulteriore disposizione emergenziale rilevante ai fini della sospensione dei termini processuali durante la pandemia; cumulata con la sospensione ex art. 83 d.l. 18/2020.

• art. 112 c.p.c.

  Imposizione dell'obbligo di pronunciare su tutte le questioni poste dalle parti: la mancata valutazione dell'appello incidentale integra vizio di omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Questa norma è richiamata per censurare omessa pronuncia e vizi di motivazione delle sentenze impugnate dinanzi alla Corte di legittimità.

• art. 32, d.P.R. 29/09/1973, n. 600

  Disciplina la presunzione relativa di disponibilità di maggior reddito desumibile dalle risultanze dei conti bancari. La Corte segnala che, secondo la giurisprudenza consolidata, dopo la Corte cost. n. 228/2014 la presunzione relativa relativa ai prelevamenti è limitata ai titolari di redditi d'impresa, mentre la presunzione relativa ai versamenti permane per la generalità dei contribuenti.

• art. 51, d.P.R. 26/10/1972, n. 633

  Richiamata nell'ambito delle censure sulle imposte indirecte/adempimenti connessi; nel contesto è citata a supporto delle questioni probatorie e fiscali dedotte dall'Agenzia.

• art. 2697 c.c.

  Principio sull'onere della prova: la presunzione legale di operazioni bancarie fa gravare sul contribuente l'onere di provare l'estraneità di versamenti/operazioni rispetto a redditi professionali o d'impresa quando la presunzione sussiste.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31/12/1992, n. 546

  Richiama l'obbligo di motivazione delle decisioni in materia tributaria: la Corte ha rilevato carenza motivazionale della CTR circa la valutazione delle giustificazioni dei versamenti.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 228/2014

  Secondo la giurisprudenza successiva, la pronuncia ha limitato la presunzione significativa dei prelevamenti ai soggetti titolari di redditi d'impresa; non ha invece escluso l'efficacia probatoria dei versamenti per la generalità dei contribuenti.

Massime di principio

• La presunzione relativa derivante dalle risultanze dei conti correnti (art. 32 DPR 600/1973) conserva efficacia differenziata: i versamenti possono costituire presunzione di maggior reddito per la generalità dei contribuenti; i prelevamenti, dopo Corte Cost. n. 228/2014, hanno valore presuntivo principalmente nei confronti dei titolari di redditi d'impresa.
• Quando l'Amministrazione fiscale utilizza movimenti bancari per accertare redditi, l'onere probatorio e la collocazione delle presunzioni vanno valutati secondo la giurisprudenza consolidata: la presunzione sposta l'onere della prova sul contribuente, che deve giustificare l'origine lecita dei versamenti.
• Il giudice che decide non può omettere di pronunciarsi su appelli incidentali rilevanti: l'omessa pronuncia costituisce vizio rilevante e può comportare cassazione e rinvio.
• Le sentenze devono motivare specificamente la valutazione delle giustificazioni offerte dal contribuente rispetto alle operazioni bancarie contestate; la mancanza di motivazione sulla prova documentale o sulle spiegazioni fornite è causa di annullamento per insufficienza logico-giuridica.
• In materia di termini processuali, le sospensioni previste per la definizione agevolata e quelle disposte per eventi straordinari (es. emergenza COVID-19) possono cumularsi, mentre la sospensione feriale può essere assorbita dall'effetto della sospensione straordinaria prevista per la definizione agevolata.
• In caso di annullamento parziale o contrasto tra giudici di merito, la Cassazione può cassare la decisione ed rinviare la causa al giudice di secondo grado affinché riesamini sia le questioni di diritto (es. applicabilità di presunzioni) sia gli aspetti probatori e la motivazione.