Sentenza n. 12748/2026 - Roma, Sezione 5Q
per l'annullamento di tutti gli atti conosciuti soltanto a seguito di istanza di accesso presentata al Parco dei Monti Lucretili del 25.09.2023, rilasciati in data 4.10.23 e relativa alla realizzazione di una nuova Stazione per operatori di Telecomunicazioni in-OMISSIS-snc – Comune di Marcellina, ingresso Via Gramsci, stazione radio base località-OMISSIS-, in particolare: - Dell'autorizzazione per silentium e del silenzio assenso formatosi sull'istanza di autorizzazione presentata al Comune di Marcellina prot. -OMISSIS- e successiva integrazione prot. -OMISSIS-di Vodafone Italia spa nonché gli elaborati progettuali allegati all'istanza e riferiti per la installazione di una nuova Stazione per operatori di Telecomunicazioni della Telefonia mobile e installazione di un impianto radio base nel Comune di Marcellina distinta al N.C.T. al Foglio n. -OMISSIS- e che ricade nella-OMISSIS-Monti Lucretili” , tra cui 1) Relazione tecnica; 2) Documentazione fotografi ca; 3) Progetto architettonico; 4) Studio di Inserimento Paesistico; 5) Relazione Paesaggistica; -il silenzio assenso della Sovrintendenza Archeologica Belle Arti e Paesaggio per la Città Metropolitana di Roma Provincia di Viterbo e Etruria Medievale e la conseguente Autorizzazione del Comune di Marcellina n. -OMISSIS-; -della Pronuncia dì Valutazione di Incidenza avente esito favorevole, rilasciata dalla Regione Lazio - Direzione Ambiente - Area Protezione e Gestione della Biodiversità con prot. -OMISSIS-; -del parere favorevole del Parco Naturale Regionale dei Monti Lucretili del-OMISSIS- che ha rilasciato il nulla osta favorevole ai sensi dell'art. 28 della L.R. 29 del 6.10.97 per l'installazione di una nuova stazione radio base in località-OMISSIS-. -del Nulla osta prot.n. -OMISSIS- ai soli fini del vincolo idrogeologico R.D.L. 3267/23 -R.D. 1126/26 rilasciato dal Comune di Marcellina; -del parere favorevole rilasciato da ARPALAZIO - Dipartimento Pressioni sull'Ambiente - Servizio Sezione Provinciale di Roma- Unità Controlli 2 con prot. n. -OMISSIS-; -del parere favorevole rilasciato dal Comando Scuole dell'Aeronautica Militare I JA Regione Aerea- Ufficio Territorio e Patrimonio -Sezione Servitù e Limitazioni con prot.n. -OMISSIS- -della DGR Lazio n. 534/2006 nella parte in cui sia interpretata come tra quelli escludibili dalla Valutazione appropriata di incidenza ambientale e VIA sull'impianto di Telecomunicazioni da realizzare nel sito del Comune di Marcellina, Via Monsanto accesso Via Gramsci. -del diniego di accesso agli atti formulato con nota prot. -OMISSIS- a fronte della richiesta di accesso formulata dal sig. Danieli Giovanni. nonché per la condanna in forma specifica all'adozione di ogni misura opportuna, compresa la rimozione dell'impianto e riduzione in pristino e il risarcimento dei danni patiti da determinarsi in corso di causa;
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: atti autorizzativi, pareri, nulla osta, valutazione di incidenza, silenzi-assenso e diniego di accesso relativi alla realizzazione di una stazione radio base per telecomunicazioni nel Comune di Marcellina
Esito
Favorevole al resistente (amministrazioni procedenti)
Prevale l’amministrazione
La controversia
Il ricorrente ha impugnato tutti gli atti conosciuti a seguito dell'istanza di accesso del 25 settembre 2023, concernenti la realizzazione di una nuova stazione radio base per operatori di telecomunicazioni in area ricadente nel Parco dei Monti Lucretili. Sono stati contestati, in particolare, il silenzio-assenso e l'autorizzazione formatasi per silentium sull'istanza presentata da Vodafone al Comune di Marcellina, il silenzio-assenso della Soprintendenza e la conseguente autorizzazione comunale, la valutazione di incidenza favorevole della Regione Lazio, il nulla osta del Parco ai sensi dell'art. 28 della l.r. Lazio n. 29/1997, il nulla osta relativo al vincolo idrogeologico, i pareri favorevoli di ARPA Lazio e dell'Aeronautica Militare, nonché la DGR Lazio n. 534/2006 nella parte ritenuta applicabile all'esclusione dalla valutazione appropriata di incidenza ambientale e dalla VIA. È stato inoltre impugnato il diniego di accesso agli atti. Il ricorrente ha domandato anche la rimozione dell'impianto, la riduzione in pristino e il risarcimento dei danni. Nel corso del giudizio, tuttavia, la ricorrente ha depositato una memoria in data 7 aprile 2026 dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse.
La decisione
Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione depositata dalla ricorrente. Non è stata quindi esaminata la legittimità degli atti autorizzativi, dei pareri, dei nulla osta, dei silenzi-assenso, della valutazione di incidenza o del diniego di accesso, né sono state esaminate le domande di rimozione, riduzione in pristino e risarcimento. Le spese sono state compensate in ragione della definizione in rito.
Norme richiamate
art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.
art. 60 c.p.a.
La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.
art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196
Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità del ricorrente a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.
artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679
Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.
Massime di principio
- La sopravvenuta dichiarazione della parte ricorrente circa la perdita dell'interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, senza esame dei motivi di illegittimità dedotti.
- Quando il giudizio viene definito in rito per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate in ragione della natura della definizione processuale.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 13 lug 2026Sentenza n. 1540/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 13 lug 2026Sentenza n. 1541/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 13 lug 2026Sentenza n. 1542/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 13 lug 2026Sentenza n. 1545/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 13 lug 2026Sentenza n. 1546/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 13 lug 2026Sentenza n. 1549/2026 - Venezia, Sezione 2
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →