Corte di giustizia, Sentenza C-17/19

Effetto dei certificati E 101 e A 1 sulla normativa nazionale del lavoro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Cour de cassation (Francia) nell’ambito di un procedimento penale per lavoro non dichiarato e prestito illecito di manodopera. La Corte è chiamata a precisare se i certificati E 101 e A 1, rilasciati in materia di coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, producano effetti vincolanti anche rispetto a obblighi di diritto del lavoro dello Stato membro ospitante.

Fatti e procedimento principale

Nel contesto dei lavori per il reattore EPR di Flamanville, varie imprese francesi e straniere avevano impiegato lavoratori distaccati o lavoratori che operavano in più Stati membri. Le autorità francesi hanno contestato, tra l’altro, omesse dichiarazioni preliminari all’assunzione e omissioni contributive, oltre a profili di lavoro non dichiarato. La cour d’appel de Caen aveva ritenuto irrilevanti, ai fini delle contestazioni, alcuni elementi legati ai certificati E 101 e A 1; le imprese hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

Normativa UE richiamata

La Corte richiama il sistema del regolamento (CEE) n. 1408/71 e del regolamento (CEE) n. 574/72, poi sostituiti dal regolamento (CE) n. 883/2004 e dal regolamento (CE) n. 987/2009. In particolare, vengono in rilievo:

• l’articolo 14, punto 1, lettera a), e punto 2, lettera b), del regolamento n. 1408/71;
• l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 12 bis, punto 2, lettera a), e punto 4, lettera a), del regolamento n. 574/72;
• l’articolo 12, paragrafo 1, e l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004;
• l’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 987/2009;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, quale fondamento del principio di leale cooperazione.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto la propria costante giurisprudenza: i certificati E 101 e A 1 attestano la legislazione di sicurezza sociale applicabile al lavoratore e mirano ad agevolare la libera circolazione dei lavoratori e la libera prestazione dei servizi. Per effetto del principio di leale cooperazione e della fiducia reciproca, tali certificati sono in linea di principio vincolanti per l’istituzione competente e per i giudici dello Stato membro ospitante, finché non siano ritirati o dichiarati invalidi.

Tuttavia, la Corte sottolinea che questo effetto vincolante è circoscritto agli obblighi che rientrano nel campo della sicurezza sociale coordinato dai regolamenti europei. I certificati non si estendono, quindi, a obblighi di diritto nazionale estranei a tale ambito, come quelli relativi al rapporto di lavoro e alle condizioni di impiego e di lavoro.

Applicando tale distinzione, la Corte afferma che spetta al giudice nazionale verificare la natura dell’obbligo di dichiarazione preliminare all’assunzione previsto dal codice del lavoro francese: se esso serve solo a determinare l’iscrizione a un regime di sicurezza sociale, i certificati possono ostare all’obbligo; se invece mira anche, in tutto o in parte, a garantire il rispetto del diritto del lavoro e dei controlli sulle condizioni di impiego, i certificati non incidono su tale obbligo. In ogni caso, detto obbligo non può avere come effetto l’iscrizione dei lavoratori a un regime di sicurezza sociale diverso da quello attestato dal certificato.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), l’articolo 12 bis, punto 2, lettera a), e punto 4, lettera a), del regolamento n. 574/72, nonché l’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 987/2009, devono essere interpretati nel senso che i certificati E 101 e A 1 vincolano i giudici dello Stato membro ospitante solo in materia di sicurezza sociale.

Principio affermato per gli operatori

La decisione conferma che i certificati di legislazione applicabile in materia previdenziale non “coprono” automaticamente ogni profilo connesso all’impiego transnazionale. Per gli operatori, ciò significa che un datore di lavoro non può invocare un certificato E 101 o A 1 per sottrarsi a obblighi di diritto del lavoro dello Stato ospitante, salvo che l’obbligo contestato sia in realtà un mero presidio della disciplina previdenziale coordinata dall’Unione.