Sentenza n. 587/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del Questore di Caltanissetta e, con motivi aggiunti, il successivo decreto confermativo adottato dopo il riesame disposto in sede cautelare. Ha dedotto: omessa comunicazione di avvio del procedimento e conseguente lesione della partecipazione; erronea valutazione del requisito reddituale, poiché l’amministrazione aveva considerato un reddito di € 5.826,45, mentre dal modello 730/2024 risultava un reddito imponibile di € 6.795,00; erronea individuazione del parametro dell’assegno sociale; mancata considerazione della durata della permanenza in Italia, dei contratti di lavoro stipulati nel 2024 e nel 2025, dell’inserimento sociale, della stabile abitazione e dell’attestazione di alfabetizzazione e apprendimento della lingua italiana; omessa traduzione in una lingua comprensibile del preavviso di rigetto e del provvedimento finale. Nel provvedimento confermativo la Questura ha ritenuto il reddito del 2023 inferiore al parametro dell’assegno sociale del 2024, ha qualificato come indebitamente percepito il reddito di cittadinanza e ha giudicato non sufficientemente indicativi di stabilità i contratti di lavoro a tempo determinato e parziale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il decreto del 6 agosto 2025, adottato in esecuzione dell’ordinanza cautelare, costituiva una nuova determinazione amministrativa e aveva sostituito il precedente diniego. Tuttavia, avendo il ricorrente dichiarato di conservare interesse ai fini risarcitori, il giudice ha accertato l’illegittimità del decreto originario ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. Il primo diniego era fondato su un dato reddituale erroneo: l’amministrazione aveva considerato € 5.826,45 invece di € 6.795,00, con incidenza determinante sull’esito, poiché il reddito effettivo superava l’importo annuo dell’assegno sociale del 2023. Sono stati accolti anche i motivi aggiunti ed è stato annullato il decreto confermativo. La Questura aveva infatti utilizzato, per valutare il reddito del 2023, il parametro dell’assegno sociale relativo al 2024 (€ 6.947,33), anziché quello del 2023 (€ 6.542,51), così comparando il reddito a un parametro riferito a un diverso periodo d’imposta. Inoltre, aveva erroneamente ritenuto indebitamente percepito il reddito di cittadinanza, nonostante l’assoluzione del ricorrente dall’accusa relativa alla sua percezione. Il riesame non aveva altresì considerato elementi rilevanti già indicati nell’ordinanza cautelare, quali gli undici anni di soggiorno regolare, la stabile abitazione, i contratti di lavoro e l’inserimento linguistico e sociale. Il TAR ha quindi rilevato errori di fatto, difetto di istruttoria e carenza di motivazione, assorbendo le ulteriori censure. Ha ammesso il ricorrente al patrocinio a spese dello Stato e ha compensato le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Quando, nel corso del giudizio, l’annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l’illegittimità dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori.

  Consente al giudice di accertare l’illegittimità del provvedimento ormai sostituito, quando persista un interesse del ricorrente ai fini risarcitori.

• art. 4, comma 3, d.lgs. 286/1998

  Richiamato dal giudice e dalle parti in relazione alla valutazione dei presupposti del soggiorno e della conversione del titolo.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  Richiamato in relazione alla valutazione dei presupposti per il rinnovo o la conversione del permesso di soggiorno.

• art. 13, comma 2, d.P.R. 394/1999

  Richiamato quale disciplina applicabile alla valutazione del requisito reddituale e del procedimento relativo al permesso di soggiorno.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato in relazione al preavviso di rigetto e alle garanzie partecipative del richiedente.

• art. 7 l. 241/1990

  Richiamato per la comunicazione di avvio del procedimento.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione alle garanzie di difesa e partecipazione.

• art. 45, comma 1, direttiva 2013/32/UE

  Richiamato tra le norme poste a sostegno delle garanzie procedimentali dello straniero.

• artt. 18 e 33 d.lgs. 25/2008

  Richiamati in relazione alle garanzie applicabili alla posizione dello straniero.

• artt. 2 e 7 d.l. 4/2019

  Richiamati in relazione alla disciplina del reddito di cittadinanza e alla contestazione della sua indebita percezione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando, dopo la proposizione del ricorso, l’amministrazione sostituisce il provvedimento impugnato con una nuova determinazione che comporta una rinnovata valutazione del rapporto amministrativo, il ricorso originario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse; tuttavia, se il ricorrente conserva un interesse risarcitorio, il giudice deve accertare l’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a.
• La valutazione del requisito reddituale per il rinnovo o la conversione di un permesso di soggiorno deve essere compiuta utilizzando un dato reddituale correttamente accertato e il parametro dell’assegno sociale riferito al medesimo periodo d’imposta cui il reddito si riferisce; non è legittimo confrontare il reddito di un anno con il parametro relativo a un anno diverso.
• È viziato per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e carenza di motivazione il provvedimento che fondi il diniego del titolo di soggiorno sull’indebita percezione di una prestazione assistenziale quando il richiedente sia stato assolto dall’accusa relativa a tale percezione.
• Nel riesame disposto dal giudice amministrativo, l’amministrazione deve esaminare effettivamente gli elementi specificamente indicati come rilevanti, tra cui la durata del soggiorno regolare, l’inserimento sociale e linguistico, la disponibilità di un’abitazione e i rapporti di lavoro; la loro omissione rende carente l’istruttoria e la motivazione della nuova determinazione.
• La nuova valutazione amministrativa adottata in sede di riesame non può limitarsi a riprodurre il precedente esito mediante una motivazione fondata su dati erronei o su un parametro temporale inconferente, ma deve conformarsi alle indicazioni contenute nel provvedimento giurisdizionale che ha disposto il riesame.

Come è indicizzato